最高人民檢察院近日召開第十七屆全國(guó)檢察理論研究年會(huì),與會(huì)代表圍繞“依法治國(guó)與完善檢察制度”進(jìn)行了充分研討和交流。

以審判為中心如何實(shí)現(xiàn)?公益訴訟哪些難題需要破解?檢察官責(zé)任制怎樣落實(shí)?檢察業(yè)務(wù)專家們?yōu)樗痉ǜ母镏杏龅降膯?wèn)題“把脈開藥”。

證據(jù)是執(zhí)法辦案生命線

黨的十八屆四中全會(huì)提出,推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。

北京市人民檢察院副檢察長(zhǎng)苗生明說(shuō),刑事檢察工作面臨的形勢(shì)嚴(yán)峻,特別是法院對(duì)證據(jù)的要求越來(lái)越高,對(duì)定案標(biāo)準(zhǔn)把握得越來(lái)越嚴(yán)。

苗生明認(rèn)為,證據(jù)事實(shí)問(wèn)題是冤假錯(cuò)案形成的主因,證據(jù)是大是大非問(wèn)題,差之毫厘必將謬以千里,因此每一個(gè)公訴人都應(yīng)當(dāng)將證據(jù)當(dāng)成執(zhí)法辦案的生命線。過(guò)去檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí),缺少發(fā)現(xiàn)、識(shí)別和糾正偵查違法的途徑和方法,對(duì)消極偵查行為的監(jiān)督依據(jù)不足,介入偵查引導(dǎo)取證的依據(jù)和手段不足。即便公訴人員發(fā)現(xiàn)偵查取證中存在不規(guī)范、不合法問(wèn)題,決定是否排除時(shí),也常面臨監(jiān)督偵查與懲治犯罪的兩難選擇。

在保證證據(jù)合法性方面,檢察機(jī)關(guān)責(zé)無(wú)旁貸。廣西壯族自治區(qū)人民檢察院法律政策研究室主任蘇金基說(shuō),以審判為中心的訴訟制度改革的一個(gè)重要目標(biāo),就是確保案件質(zhì)量,防范刑事錯(cuò)案。為此,必須堅(jiān)持非法證據(jù)排除規(guī)則的貫徹和實(shí)施。

蘇金基坦言,雖然我國(guó)法律明文規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中各司其職、相互配合、相互制約,但是長(zhǎng)期司法實(shí)踐中形成“配合有余、制約不足”的固定辦案模式。在以審判為中心的刑事訴訟制度下,必須改革“公安煮飯、檢察端飯、法院吃飯”的流水線式訴訟結(jié)構(gòu)和辦案模式。

公益訴訟鑒定費(fèi)待明確

2015年7月,十二屆全國(guó)人大常委會(huì)作出《關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)提起公益訴訟改革試點(diǎn)工作的決定》,從法律授權(quán)層面解決了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟問(wèn)題。截至目前,全國(guó)試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)已向人民法院提起公益訴訟案件16件,已審理結(jié)案7件,除1件因行政機(jī)關(guān)糾正后檢察機(jī)關(guān)撤訴外,其余6件法院均判決支持了檢察機(jī)關(guān)的訴訟請(qǐng)求。

隨著公益訴訟改革試點(diǎn),之前司法實(shí)踐中遇到的檢察機(jī)關(guān)是否為公益訴訟的適格主體、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟法院立案難等困境有望得到解決。但反觀既往司法實(shí)踐,仍有一些制約檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的困境需要進(jìn)一步破解。

廣東省廣州市人民檢察院法律政策研究室副主任鐘琦認(rèn)為,新修訂的民事訴訟法雖然確立了民事公益訴訟制度,但只是原則性規(guī)定,缺乏具體可操作性的程序規(guī)定。公益訴訟在受案范圍、證據(jù)收集、司法鑒定、審判程序、裁判執(zhí)行、訴訟費(fèi)用等方面,與普通民事行政訴訟都存在較大差別,需要專門的公益訴訟立法作出特殊的制度安排。

公益案件訴訟成本高,需要投入大量人力、物力和財(cái)力。雖然最高檢發(fā)布的試點(diǎn)方案明確檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟免繳訴訟費(fèi),但這里的訴訟費(fèi)用僅指人民法院的案件受理費(fèi)。除案件受理費(fèi)之外,訴訟費(fèi)用還包括差旅費(fèi)、案件調(diào)查費(fèi)、證人出庭作證費(fèi)等。

鐘琦說(shuō),在普通民事行政訴訟中,這些費(fèi)用一般由當(dāng)事人承擔(dān)。檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)公共利益而提起訴訟,訴訟中產(chǎn)生的差旅費(fèi)、證人費(fèi)等可以由財(cái)政承擔(dān)。但一些必須運(yùn)用科技手段進(jìn)行檢測(cè)、分析、評(píng)估和司法鑒定的案件,費(fèi)用相對(duì)高昂,往往動(dòng)輒幾十萬(wàn)元甚至數(shù)百萬(wàn)元。之前的司法實(shí)踐中,主要通過(guò)檢察機(jī)關(guān)與相關(guān)專業(yè)檢測(cè)機(jī)構(gòu)或司法鑒定機(jī)構(gòu)協(xié)商適當(dāng)減免,這種做法只能是司法實(shí)踐中的個(gè)例。在現(xiàn)行法律規(guī)定不明確的情況下,相關(guān)訴訟費(fèi)用的負(fù)擔(dān)、減繳、緩繳、免繳等情形,有待在司法實(shí)踐中進(jìn)一步探索。

重大過(guò)失應(yīng)該從嚴(yán)把握

2016年是檢察改革試點(diǎn)進(jìn)一步擴(kuò)大和深化的一年,各地試點(diǎn)單位按照最高檢的部署相繼制定檢察官權(quán)力清單,細(xì)化檢察官辦案權(quán)力,賦予員額制檢察官獨(dú)立辦案及相關(guān)事項(xiàng)的決定權(quán),如何加強(qiáng)對(duì)員額制檢察官的監(jiān)督制約成為新課題。

重慶市人民檢察院第二分院法律政策研究室主任任海新認(rèn)為,陽(yáng)光是最好的防腐劑,通過(guò)加大司法公開力度,將檢察官權(quán)力置于陽(yáng)光下,不僅可以保證當(dāng)事人及社會(huì)輿論的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán),也是加強(qiáng)對(duì)檢察官執(zhí)法辦案有效監(jiān)督的重要途徑。應(yīng)深化檢務(wù)公開建設(shè)平臺(tái),公開審查、公開聽證、公開宣布檢察官執(zhí)法辦案的重要環(huán)節(jié),確保利害雙方共同參與,充分發(fā)表意見,接受各方監(jiān)督。應(yīng)嚴(yán)格按照《人民檢察院案件信息公開工作規(guī)定》的要求,及時(shí)公開案件程序性信息、重要案件信息和生效法律文書,通過(guò)信息公開查詢監(jiān)督檢察官執(zhí)法辦案。

重慶二分檢副檢察長(zhǎng)鐘曉云說(shuō),司法實(shí)踐中,大量的冤假錯(cuò)案和執(zhí)法瑕疵都是由案件代理律師發(fā)現(xiàn)指出的。

司法責(zé)任追究是對(duì)員額檢察官最嚴(yán)厲的監(jiān)督制約,也是最后一道監(jiān)督屏障。2015年9月28日,最高檢出臺(tái)《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》規(guī)定,檢察人員的司法責(zé)任包括故意違反法律法規(guī)責(zé)任、重大過(guò)失責(zé)任和監(jiān)督管理責(zé)任。

任海新說(shuō),檢察官作為專業(yè)法律人,注意義務(wù)本來(lái)就應(yīng)當(dāng)高于普通人,檢察官的“過(guò)失”是否重大,其注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)以普通檢察官為參考標(biāo)準(zhǔn),而不是以不具有專業(yè)法律知識(shí)的普通人為標(biāo)準(zhǔn)。如在訊問(wèn)筆錄中,一名檢察官代替另一名檢察官簽字,司法實(shí)踐中可能只是一般過(guò)失,但對(duì)犯罪嫌疑人或普通民眾而言,可能就是“故意”或是“重大過(guò)失”,甚至導(dǎo)致這份證據(jù)存在瑕疵或是被排除的嚴(yán)重后果。因此對(duì)“重大過(guò)失”應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握,既不能寬泛理解,也不能降低要求。（記者 劉子陽(yáng)）