這幾天，呼市吉祥錢柜娛樂有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱錢柜KTV)的老總陸江海有點(diǎn)糾結(jié)，他想不明白自己怎么會(huì)成為被告。

4月11日至21日，呼市中級(jí)人民法院開庭審理了27起KTV侵害著作權(quán)糾紛案件，而錢柜KTV就是此系列案的被告之一。

音集協(xié)起訴27家KTV：未經(jīng)我們授權(quán)

據(jù)了解，原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱音集協(xié))，此前分別與北京華誼兄弟有限公司、北京海蝶音樂、中國(guó)唱片總公司等多家版權(quán)公司簽訂了《音樂著作權(quán)合同》，并獲得了上述著作人的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)和向侵權(quán)方提起訴訟的授權(quán)。

音集協(xié)隨后授權(quán)內(nèi)蒙古天合文化有限公司(以下簡(jiǎn)稱天合公司)，負(fù)責(zé)在內(nèi)蒙古為卡拉OK版權(quán)使用費(fèi)收取和支付提供服務(wù)。該公司聘請(qǐng)呼市某公證處工作人員，到呼市各KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所消費(fèi)，對(duì)點(diǎn)歌服務(wù)系統(tǒng)內(nèi)容使用、拍照錄像、公證，然后以音集協(xié)的名義向法院提起訴訟。

起訴書稱：“錢柜、歡樂時(shí)光、金庫(kù)、蒙馬等27家呼市KTV經(jīng)營(yíng)者，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)權(quán)利人許可或授權(quán)同意，擅自使用權(quán)利人擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的音樂作品、音樂電視作品若干首，以卡拉ok方式向公眾放映，侵犯了原告及MTV音樂電視作品版權(quán)人，對(duì)該作品依法享有的使用權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)，給原告方造成了較大的經(jīng)濟(jì)損失。要求被告根據(jù)經(jīng)營(yíng)規(guī)模分別賠償原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)十萬元不等?！?/p>

天和公司認(rèn)為，27家KTV違反了《著作權(quán)法》第八條相關(guān)規(guī)定：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。著作權(quán)集體管理組織被授權(quán)后，可以以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)。”

天和公司總經(jīng)理張明福對(duì)《北方周末報(bào)》說：“我們是替作者維權(quán)。KTV曲庫(kù)是他們自己搞的，沒有經(jīng)過我們授權(quán)。授權(quán)就需要繳費(fèi)給我們?！?/p>

KTV經(jīng)營(yíng)者的困惑：歌曲由經(jīng)銷商提供

錢柜KTV答辯稱：“原告音集協(xié)惡意維權(quán)收費(fèi)，在全國(guó)范圍內(nèi)采用的模式都是首次在某地區(qū)批量起訴一些場(chǎng)所，只訴七八首歌打標(biāo)準(zhǔn)，借此麻痹各場(chǎng)所，不引起大的反彈，以后逐年增加至上百首甚至二三百首，且不告知相關(guān)方自己獲得哪些權(quán)利人、哪些作品和制品的授權(quán);原告的社團(tuán)法人證書2015年沒有年檢審核，其主體資格有問題;在主張權(quán)利內(nèi)容方面其所得到的授權(quán)證明只是唱片公司的聲明，沒有詞、曲作者(基礎(chǔ)著作權(quán)人)的授權(quán)合同、授權(quán)種類、授權(quán)期限和授權(quán)地域，存在重大缺陷;在證明侵權(quán)的取證方面存在嚴(yán)重問題，起訴的目的純?yōu)橘嵢±?，?yán)重違反作為著作權(quán)集體管理組織的規(guī)定。”

據(jù)了解，呼市地區(qū)約有400家KTV。

此次未被起訴的金都匯KTV經(jīng)營(yíng)者李金寶對(duì)《北方周末報(bào)》說：“在KTV正常營(yíng)業(yè)必須辦理的所有手續(xù)中，沒有提示和說明我們要向音集協(xié)繳費(fèi)納稅;我們場(chǎng)所使用的點(diǎn)歌服務(wù)系統(tǒng)主要由‘雷石’和‘視易’兩家經(jīng)銷商提供，歌曲內(nèi)容幾萬首都是隨機(jī)一體的，不是我們自己下載安裝的。按照常識(shí)，音集協(xié)如果追究責(zé)任的話，應(yīng)當(dāng)和系統(tǒng)供應(yīng)方有關(guān)系;音集協(xié)和公證人員取證的歌曲，全是他們自己從點(diǎn)歌系統(tǒng)搜尋和查找的，并非消費(fèi)人員正常播放使用，再者里面幾萬首歌曲，可供選擇性太大，消費(fèi)者選擇點(diǎn)擊音集協(xié)授權(quán)的歌曲了嗎?我們希望音集協(xié)能夠提供相關(guān)的歌曲使用監(jiān)視監(jiān)測(cè)設(shè)備來作為準(zhǔn)確的收費(fèi)憑據(jù)，而不是靠推理、大約來收費(fèi)和維權(quán)?！?/p>

據(jù)李金寶介紹，起訴這些KTV經(jīng)營(yíng)者索賠的并非音集協(xié)一家，還有中音傳播、北京帝豪星辰文化、中廣文博等。

李金寶說：“最令人不解的是，天和公司和公證人員提供的消費(fèi)發(fā)票公證內(nèi)容里，只有酒水、果盤、干果等，根本沒有歌曲或是音集協(xié)授權(quán)歌曲的消費(fèi)?！?/p>

對(duì)此，一位內(nèi)蒙古法律界資深人士接受記者采訪時(shí)表示，“本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)共有三點(diǎn)：一、原告是否享有涉案音樂電視作品的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)、廣播權(quán)及向法院提起訴訟的權(quán)利?二、被告的行為是否侵犯了原告享有的音樂電視作品放映權(quán)?三、如果被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?”

據(jù)了解，音集協(xié)是于2008年經(jīng)國(guó)家版權(quán)局正式批準(zhǔn)成立、民政部注冊(cè)登記的我國(guó)唯一音像著作權(quán)集體管理組織，依法對(duì)音像節(jié)目的著作權(quán)以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利實(shí)施集體管理。

音集協(xié)的維權(quán)活動(dòng)不止在呼和浩特，在內(nèi)蒙古其他盟市，乃至在全國(guó)各地，只要有KTV行業(yè)經(jīng)營(yíng)的城市，都在進(jìn)行著上述維權(quán)活動(dòng)。

目前，案件仍在審理當(dāng)中。(北方周末報(bào)記者 史重基)