郭山澤/漫畫

　　4月20日上午,北京市高級法院公開宣判上訴人創(chuàng)博亞太科技(山東)有限公司(下稱“創(chuàng)博亞太公司”)與被上訴人國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(下稱“商評委”)、原審第三人張新河“微信”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案。北京市高院認(rèn)為,雖然創(chuàng)博亞太公司對“微信”商標(biāo)的申請注冊并未違反商標(biāo)法的規(guī)定,但在指定使用服務(wù)上缺乏商標(biāo)注冊所必須具備的顯著特征。因此,不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊。創(chuàng)博亞太公司上訴請求不能成立,故判決駁回上訴,維持原判。

　　宣判后,創(chuàng)博亞太公司仍不服,表示將通過法律程序進(jìn)行申訴。

　　創(chuàng)博亞太:率先申請注冊“微信”商標(biāo)

　　2010年11月12日,創(chuàng)博亞太公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出“微信”商標(biāo)的注冊申請,指定使用在信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動電話通訊等服務(wù)上。2011年8月27日,經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告。

　　然而,2011年1月21日,騰訊公司微信1.0測試版發(fā)布。該時間晚于被異議商標(biāo)(即創(chuàng)博亞太公司申請注冊的“微信”商標(biāo))

　　申請日2個月,但早于被異議商標(biāo)初審公告日7個月。

　　在法定異議期內(nèi),市民張新河以個人身份對被異議商標(biāo)提出異議,認(rèn)為此商標(biāo)容易使消費者產(chǎn)生誤認(rèn),并導(dǎo)致不良的社會影響。2013年3月19日,商標(biāo)局審理后不予核準(zhǔn)注冊。

　　創(chuàng)博亞太公司認(rèn)為,當(dāng)時微信尚未被廣大社會公眾熟知,因此不存在誤導(dǎo)公眾、獨占公共資源的情形,不會導(dǎo)致消費者誤認(rèn),產(chǎn)生社會不良影響。于是,向商評委提出復(fù)審申請。

　　商評委:復(fù)審裁定不予核準(zhǔn)注冊

　　2014年10月22日,商評委作出復(fù)審裁定,再次對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

　　商評委認(rèn)為,騰訊公司在被異議商標(biāo)初步審定公告前,已正式推出了微信軟件,且用戶量持續(xù)迅猛增長,2013年7月至少已經(jīng)增長到4億人,并且多地政府機關(guān)、法院、學(xué)校、銀行等都推出了微信公共服務(wù),相關(guān)公眾已經(jīng)將“微信”與騰訊公司緊密地聯(lián)系起來。

　　商評委認(rèn)為,如核準(zhǔn)被異議商標(biāo)注冊,將會對多達(dá)4億的微信注冊用戶以及廣大微信公共服務(wù)的用戶帶來極大不便乃至損失。同時,也可能使他們對創(chuàng)博亞太公司提供的微信服務(wù)的性質(zhì)和內(nèi)容產(chǎn)生誤認(rèn),從而可能對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面的影響。

　　創(chuàng)博亞太公司不服該裁定,繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

　　一審法院:保護(hù)多數(shù)公眾的現(xiàn)實利益

　　此案審理過程中,創(chuàng)博亞太公司共提交了17份證據(jù),以進(jìn)一步證明自家微信系統(tǒng)的開發(fā)和使用情況。其中,產(chǎn)品介紹中記載,“微信是一項向被叫用戶提供來電顯示主叫號碼及其歸屬城市的信息與資訊的服務(wù)”,并于2010年12月與中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司山東省分公司產(chǎn)品創(chuàng)新部合作推出“沃名片”業(yè)務(wù)。

　　第三人張新河提交了7份證據(jù)證明騰訊公司微信服務(wù)的市場使用情況。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為,在先申請原則是我國商標(biāo)注冊的一般原則,但在尊重在先申請這個事實狀態(tài)的同時,商標(biāo)注冊核準(zhǔn)與否還應(yīng)當(dāng)考慮公共利益和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序。鑒于騰訊公司龐大的微信用戶已經(jīng)形成穩(wěn)定認(rèn)知,要改變這種認(rèn)知需要較大的社會成本。法院認(rèn)為,保護(hù)不特定多數(shù)公眾的現(xiàn)實利益具有更大的合理性。

　　據(jù)此,北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決,維持商評委的裁定。創(chuàng)博亞太公司不服,又向北京市高級法院提起上訴。

　　二審法院:被異議商標(biāo)不具顯著特征

　　創(chuàng)博亞太公司在二審上訴中提出,在先申請原則作為商標(biāo)法的一項基本原則,不應(yīng)以商標(biāo)的使用為其前提條件。

　　對此,二審法院認(rèn)為,雖然創(chuàng)博亞太公司依法提出了被異議商標(biāo)的注冊申請,但其指定使用于信息傳送、電話業(yè)務(wù)、電話通訊、移動電話通訊等服務(wù),缺乏顯著特征,不易被相關(guān)公眾作為區(qū)分服務(wù)來源的商標(biāo)加以識別和對待。該公司提交的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)經(jīng)過使用,已經(jīng)與創(chuàng)博亞太公司建立起穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系,具有識別性。

　　在此情況下,已無必要對商標(biāo)的注冊申請是否違反在先申請原則作出評述。因此,對創(chuàng)博亞太公司的上訴理由,法院不予支持。