??? 3月14日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院召開“消費者權(quán)益保護典型案例”新聞發(fā)布會。記者從會上了解到，近年來，全區(qū)各級法院受理消費者權(quán)益保護糾紛案件增長幅度較大，涉及領(lǐng)域不斷擴展，2013年至2015年共受理案件235586件。

????內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院民一庭副庭長楊麗云介紹，消費糾紛易發(fā)多發(fā)，消費者維權(quán)成本較高。實踐中，因消費者交易時沒有保留和固定消費憑證，產(chǎn)生爭議后，舉證困難，維權(quán)成本較高。尤其是隨著全球經(jīng)濟、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟和金融服務(wù)的發(fā)展，對消費者權(quán)益的保護提出更多的挑戰(zhàn)。例如海外代購、跨境購物，跨境支付結(jié)算、境外旅游等等，均為審判實踐帶來諸多困難。針對多數(shù)消費者維權(quán)案件爭議標(biāo)的較小、案情簡單的特點，各級法院在確保辦案質(zhì)量的同時快審快結(jié)，努力提高效率；對于消費者提起的小額訴訟，充分運用簡易程序，速裁速決，依法實行一審終審，盡快實現(xiàn)消費者的合法權(quán)益。全區(qū)各地法院還結(jié)合本地實際，設(shè)立巡回法庭，通過巡回辦案等方式，在消費者權(quán)益糾紛訴訟案件多發(fā)地開展巡回審判，就地立案，就地調(diào)解，就地審理，方便消費者立案維權(quán)。

????新聞發(fā)布會上，通報了2013-2015年全區(qū)法院消費者權(quán)益保護典型案例。

????患者被診斷為膽囊結(jié)石 手術(shù)未見膽囊

????2014年3月6日，楊某某因腹部疼痛前往內(nèi)蒙古阿拉善盟中心醫(yī)院就診。

????楊某某在該醫(yī)院進行了B超檢查，醫(yī)院檢查結(jié)論為：膽囊結(jié)石并萎縮性膽囊炎可能性大，該醫(yī)院專家建議手術(shù)治療。2014年3月10日，楊某某住院治療，拍了腹腔CT并作了全套檢查，之后該醫(yī)院對楊某某進行了手術(shù)。結(jié)果，對楊某某手術(shù)剖腹之后未見膽囊，遂向家屬交代術(shù)中情況并要求簽字。出院時，該醫(yī)院診斷楊某某為先天性膽囊缺失或膽囊異位。之后，楊某某申請了醫(yī)療事故鑒定。鑒定結(jié)論：（1）楊某某膽囊缺失，卻被阿拉善盟中心醫(yī)院誤診并誤行剖腹探查術(shù)，該醫(yī)院存在過錯；（2）建議該醫(yī)院對造成損害的參與度為80%。楊某某訴至阿拉善左旗人民法院，請求判令：阿拉善盟中心醫(yī)院賠償其各項損失共計51518元。

????阿拉善左旗人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，醫(yī)務(wù)人員在診療活動中未盡到與當(dāng)時的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于醫(yī)療事故認(rèn)定具有高度的專業(yè)性，法院采納了醫(yī)療事故鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，認(rèn)定阿拉善盟中心醫(yī)院在診療過程中存在過錯，過錯的參與度為80%。因此，法院判決：確認(rèn)楊某某的各項損失37204.39元，阿拉善盟中心醫(yī)院按照80%責(zé)任比例賠償楊某某29763.51元。

????法院點評：

????本案是一起典型的醫(yī)療損害賠償案件。近年來，醫(yī)患糾紛案件越來越多，醫(yī)患矛盾也愈趨尖銳。醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)著救死扶傷的重大職責(zé)，務(wù)必要嚴(yán)格要求、規(guī)范管理，有效提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量，防止發(fā)生醫(yī)療事故。醫(yī)務(wù)人員被譽為“白衣天使”，務(wù)必在治病救人過程中恪守醫(yī)職、盡心盡責(zé)，避免因誤診給病人帶來傷害。

????同時，本案也提醒患者不要通過“醫(yī)鬧”等非法手段維權(quán)，而是通過訴訟等合法手段維權(quán)。同時，在醫(yī)院就診過程中務(wù)必保存醫(yī)療機構(gòu)出具的化驗結(jié)果、診斷書及各種票據(jù)，可以通過申請醫(yī)療事故鑒定來認(rèn)定醫(yī)療過錯。

????消費者買到三無產(chǎn)品?被賠償十倍賠償金

????2014年2月至3月，張某某在通遼市日升日美商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡稱日升日美公司）處先后購買了5大瓶史記牌香油、47小瓶史記牌香油，共支付價款654元，日升日美公司出具了購物發(fā)票。數(shù)月后，張某某向通遼市食品藥品監(jiān)督管理局舉報所購兩種香油均為“三無”食品（即無生產(chǎn)日期、無質(zhì)量合格證及無生產(chǎn)廠家的食品）。通遼市食品藥品監(jiān)督管理局經(jīng)查證屬實，對日升日美公司因涉嫌經(jīng)營“三無”食品給予行政處罰。之后，張某某訴至通遼市科爾沁區(qū)人民法院，請求判令：日升日美公司退還貨款654元并支付貨款十倍賠償金6540元。

????通遼市科爾沁區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，民事活動應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，依據(jù)最高人民法院發(fā)布的第23號指導(dǎo)性案例的裁判要旨，消費者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，可以要求經(jīng)營者或生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償。張某某以消費者身份在日升日美公司購買了食品，所購食品經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定為“三無”食品，故張某某的訴訟請求符合法律規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。因此，法院判決：通遼市日升日美商貿(mào)有限責(zé)任公司退還張某某貨款654元并支付賠償金6540元。

????法院點評：

????本案是一起銷售者因銷售“三無”食品而承擔(dān)了銷售價款十倍賠償金的典型案例。“民以食為天”，食品安全關(guān)乎人民群眾的身體健康，必須加大司法保護力度。

????為懲罰、打擊銷售假冒偽劣食品的不法行為，2015年修訂的《食品安全法》及最高人民法院第23號指導(dǎo)性案例均明確規(guī)定，凡是消費者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不論其購買時是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，其要求經(jīng)營者或生產(chǎn)者依照食品安全法規(guī)定支付價款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?，人民法院都給予支持。

???? 本案的處理再次警示食品的經(jīng)營者或生產(chǎn)者，一定要依法生產(chǎn)、誠信經(jīng)營，生產(chǎn)銷售符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，否則不僅要受到行政機關(guān)的行政處罰，而且還要付出銷售價款十倍賠償金的失信成本。

????網(wǎng)購電腦 郵寄交貨被他人冒領(lǐng)獲賠償

????2013年3月19日，楊某以網(wǎng)購形式從付某某開辦的電子經(jīng)營部購買了一臺價值15123元的筆記本電腦，下單后貨款及郵寄費95元均已向付某某付清。

????同日，付某某委托巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司烏拉特前旗分公司(以下簡稱速遞公司)送貨。該貨物于同月24日到達交貨地后被他人冒領(lǐng)。為此，楊某多次要求付某某交貨未果，遂訴至烏拉特前旗人民法院，請求判令：速遞公司、付某某賠償其電腦款15123元和郵寄費95元。

????烏拉特前旗人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某以網(wǎng)購形式從付某某處購買商品，并向付某某支付了貨款和郵寄費，付某某作為托運人委托速遞公司將貨物交付給楊某，分別形成網(wǎng)購合同關(guān)系和運輸合同關(guān)系。付某某作為銷售者依約負(fù)有向楊某交貨的義務(wù)，在運輸過程中，速遞公司的工作人員將貨物錯交他人，付某某并未完成貨物交付義務(wù)，構(gòu)成違約。速遞公司將貨物錯交他人，屬于付某某與速遞公司之間的運輸合同糾紛。速遞公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，法院判決：付某某賠償楊某已付的電腦款15123元及郵寄費95元。

????法院點評：

????隨著網(wǎng)絡(luò)購物的新興，網(wǎng)絡(luò)交易量猛增，由此引發(fā)的糾紛也越來越多。由于網(wǎng)購交易的完成一般同時涉及消費者、銷售者和快遞公司三方，消費者在遭遇到投遞延遲、貨物損毀或丟失等問題往往不知如何維權(quán)。

????本案中，楊某與付某某形成網(wǎng)購合同關(guān)系，楊某履行了付款義務(wù)，付某某未能履行交付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案提醒廣大消費者要增強依法維權(quán)意識，快遞公司也應(yīng)當(dāng)加強收寄件時的信息核實工作，避免發(fā)生不必要的糾紛。

???火鍋店通風(fēng)不良 消費者就餐時中毒身亡獲賠

????2014年10月15日，案外人白某某約受害人李某某一同到包某某、王某某夫妻經(jīng)營火鍋店就餐，李某某、白某某就餐的包間，沒有任何通風(fēng)設(shè)備。二人在吃木炭火鍋時，李某某出現(xiàn)身體不適，白某某撥打了120求救。120醫(yī)護人員到現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)李某某、白某某均暈倒。出診醫(yī)師先將白某某護送至科爾沁左翼后旗人民醫(yī)院（以下簡稱后旗醫(yī)院）急診科，約5分鐘左右，出診醫(yī)生和護士再次將李某某接到后旗醫(yī)院，但李某某因經(jīng)搶救無效死亡。

????尸檢鑒定結(jié)論顯示，李某某系吸入過量一氧化碳中毒導(dǎo)致死亡。之后，醫(yī)療事故鑒定書認(rèn)定后旗醫(yī)院對李某某急救過程中存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。后旗醫(yī)院在第三人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼后旗支公司（以下簡稱人壽財險后旗公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁左翼后旗支公司（以下簡稱人保財險后旗公司）分別投保了醫(yī)療責(zé)任保險，且均在保期內(nèi)。受害人李某某的丈夫王某甲、兒子王某乙訴至科爾沁左翼后旗人民法院，請求判令：被告賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等，共計709066元。

????科爾沁左翼后旗人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護，包某某、王某某應(yīng)當(dāng)知道在沒有任何通風(fēng)設(shè)備的包間內(nèi)吃木炭火鍋具有一定的危險性，二被告沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)對李某某中毒死亡承擔(dān)主要責(zé)任；后旗醫(yī)院實施急救行為存在過錯，應(yīng)對李某某中毒死亡承擔(dān)次要責(zé)任。人壽財險后旗公司、人保財險后旗公司按保險合同約定，承擔(dān)相應(yīng)的醫(yī)療責(zé)任保險。因此，法院判決：包某某、王某某負(fù)連帶責(zé)任，賠償原告304126元；人壽財險后旗公司賠償120650.4元；人保財險后旗公司賠償109485.36元；后旗醫(yī)院賠償13165.04元。

????法院點評：

???? 本案是一起餐飲服務(wù)經(jīng)營者未盡到安全保障義務(wù)導(dǎo)致消費者死亡的典型案例。隨著社會生活水平提高，人民群眾越來越多的去各種賓館、商場、銀行、車站、飯店等公共場所進行消費。這些公共場所的經(jīng)營者或管理者務(wù)必嚴(yán)格保障消費者的人身安全。如果未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

???? 本案中，火鍋店經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)知道在封閉的包間內(nèi)吃木炭火鍋具有一定的危險性，不僅沒有安裝任何通風(fēng)設(shè)備，而且也未提醒就餐者不能閉門就餐，導(dǎo)致消費者一氧化碳中毒死亡的嚴(yán)重后果發(fā)生。本案提醒經(jīng)營者在經(jīng)營活動中必須嚴(yán)格排查并徹底消除各種安全隱患，務(wù)必保障消費者的人身安全。

????私自加高釣魚池護坡致人觸電身亡 責(zé)任人獲刑3年

????2015年6月，盧某某私自雇人將自家水塘擴大，并投入購買的鯉魚，將水塘改為收費垂釣魚池。修建魚池時，盧某某將魚池的護坡私自加高，致使其距離魚塘上方的高壓線不足五米。為防止發(fā)生觸電事故，盧某某在經(jīng)營期間一般口頭要求顧客不得使用長桿釣魚。

???? 2015年7月20日，被害人趙某到該魚塘釣魚，盧某某未能提醒趙某注意觸電亦未采取其他防范措施，趙某在魚池護坡旁釣魚時，魚竿與高壓線連接而遭電擊。案發(fā)后，盧某某主動報警，為被害人做人工呼吸并積極撥打120電話求救。趙某因傷勢過重，當(dāng)場死亡。2015年11月3日，烏海市海南區(qū)人民檢察院指控被告人盧某某犯過失致人死亡罪，向烏海市海南區(qū)人民法院提起公訴。

????烏海市海南區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人盧某某明知加高的魚池護坡處在高壓線下方存在安全隱患，仍自信能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生，致使被害人在垂釣時魚竿連接高壓線觸電身亡，其行為已構(gòu)成過失致人死亡罪。案發(fā)后盧某某積極搶救被害人并報警，歸案后如實供述所犯罪行，系自首。一審法院判決：被告人盧某某犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑三年。宣判后，盧某某不服提出上訴。烏海市中級人民法院經(jīng)二審審理，裁定駁回上訴，維持原判。

????法院點評：

????本案是一起典型的經(jīng)營者未依法履行安全保障義務(wù)而承擔(dān)刑事責(zé)任的案件。為保護消費者的人身、財產(chǎn)安全，我國法律從民事、行政、刑事等方面構(gòu)建較為嚴(yán)密的保障體系，經(jīng)營者不履行或履行安全保障義務(wù)存在瑕疵，造成消費者人身、財產(chǎn)損害的，不僅承擔(dān)民事賠償責(zé)任、接受行政處罰，造成特別嚴(yán)重后果的，還有可能構(gòu)成刑事犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。

????商家虛假宣傳? 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者遭受財產(chǎn)損害

????巴斯夫(中國)有限公司(以下簡稱巴斯夫公司)銷售的田普除草劑，在農(nóng)業(yè)部登記使用范圍為棉花田、甘藍(lán)田、韭菜、煙草、花生田、大豆田。2008年7月，內(nèi)蒙古正豐馬鈴薯種業(yè)股份有限公司(以下簡稱正豐公司)作為消費者，北京新禾豐農(nóng)化資料有限公司(以下簡稱新禾豐公司)、內(nèi)蒙古福思特現(xiàn)代農(nóng)業(yè)有限公司(以下簡稱福思特公司)作為經(jīng)銷商參加了巴斯夫公司召開的馬鈴薯技術(shù)交流研討會，巴斯夫公司宣傳田普除草劑可用于馬鈴薯除草。

???? 新禾豐公司購買田普除草劑后銷售給福思特公司。福思特公司又銷售給正豐公司。正豐公司使用田普除草劑后，發(fā)現(xiàn)所種植馬鈴薯嚴(yán)重減產(chǎn)。經(jīng)藥害鑒定，田普除草劑對馬鈴薯生長有明顯抑制作用，明顯影響馬鈴薯的產(chǎn)量和質(zhì)量。經(jīng)產(chǎn)量測定，使用田普除草劑的地塊與未使用的平均畝產(chǎn)量相差1881.5kg。正豐公司訴至呼和浩特市中級人民法院，請求判令：巴斯夫公司、福思特公司、新禾豐公司賠償損失4652740元，并互負(fù)連帶責(zé)任。

???? 呼和浩特市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，正豐公司購買使用的田普除草劑無論在瓶體說明書還是農(nóng)藥登記證上，均沒有表述該農(nóng)藥適用范圍包括馬鈴薯，但是福思特公司、新禾豐公司、巴斯夫公司在其產(chǎn)品推廣、銷售過程中虛假宣傳，認(rèn)為該除草劑可用于馬鈴薯，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。而正豐公司沒有仔細(xì)閱讀產(chǎn)品說明而輕信經(jīng)銷商的宣傳推薦指導(dǎo)，也未提出異議，對損害后果的產(chǎn)生，也有一定的過錯，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。一審法院判決：福思特公司賠償正豐公司1395822元，新禾豐公司賠償1395822元，巴斯夫公司賠償1395822元；上述三公司對賠償數(shù)額互負(fù)連帶責(zé)任。宣判后，巴斯夫公司提出上訴。內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

????法院點評：

????本案是一起典型的農(nóng)資消費糾紛。經(jīng)營者在銷售產(chǎn)品過程中，應(yīng)當(dāng)向消費者提供有關(guān)產(chǎn)品的真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。農(nóng)藥作為重要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，事關(guān)農(nóng)民切實利益，關(guān)乎農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全。但是，一些農(nóng)藥經(jīng)銷商為了增加銷量，利用農(nóng)民防范意識較低和專業(yè)知識缺乏的弱點，對商品的質(zhì)量、性能、成分、用途、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳，容易引發(fā)農(nóng)資消費糾紛。本案中，人民法院有力制裁了無良商家的非法經(jīng)營行為，依法保護了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的合法權(quán)益。?