?出生不久的女嬰小欣怡在小區(qū)曬太陽時，被高空拋擲的水泥塊砸傷，導致七級傷殘。事后小欣怡父母向小區(qū)內(nèi)可能拋物并導致此次傷害事件的業(yè)主集體索賠。這起民事案件１０日在武漢市漢陽區(qū)法院一審宣判，判決８０名持有涉案樓棟住房的業(yè)主共賠償３９．５萬元。

法院審理查明，２０１４年１１月２０日，出生４６天的女嬰小欣怡在漢陽區(qū)世紀龍城小區(qū)１１棟２號房樓下南側(cè)曬太陽，被高空拋擲的水泥塊砸傷。小欣怡受傷后被送往醫(yī)院救治，經(jīng)鑒定小欣怡殘疾程度目前評定為七級殘疾。法院依法認定小欣怡獲賠醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等３９．５萬元。

小欣怡受傷案件中，無法確定高空拋物肇事者，因此小區(qū)１１棟２單元２樓及以上大多數(shù)住房業(yè)主均成為此案被告。法院認為，侵權(quán)責任法明確“從建筑物上拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”規(guī)定，由于該起傷害未找到實際侵權(quán)人，原告將可能加害的房屋所有權(quán)人作為被告，并要求其承擔補償責任符合法律規(guī)定。

法院審理認為，小區(qū)１１棟２單元２樓及以上１號、２號、３號房均有致害的可能和部分控制風險的能力，原告也主張被告按戶承擔責任，符合法律設(shè)定的初衷，因此被告應(yīng)按持有房屋的數(shù)額承擔補償責任。部分被告主張事發(fā)時在上班、出差等不在場的抗辯，法院認為相關(guān)證據(jù)尚不足以證明其不可能是致害人，對其要求免除責任的主張均不予認可。還有部分房屋涉及出租的責任承擔問題，法院明確，被告業(yè)主可持相關(guān)證據(jù)向房屋實際使用人予以追償。

最終，漢陽區(qū)法院一審判決，每套住房業(yè)主應(yīng)補償小欣怡４０７９元。因此，７３名擁有涉案樓棟中一套住房的業(yè)主分別按此標準賠償，持有兩套住房的兩名被告分別補償８１５９元，持有３套住房的兩名被告則應(yīng)賠償１．２萬多元。（李勁峰）