為加強(qiáng)呼和浩特、包頭、鄂爾多斯、烏蘭察布四地知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)與交流合作，9月15日上午，呼和浩特市中級人民法院主辦的“呼包鄂烏”跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)協(xié)作框架協(xié)議簽署儀式暨第一屆四地知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)在內(nèi)蒙古呼和浩特召開。

　　簽署儀式前，四地中級人民法院分別就各自轄區(qū)的知識產(chǎn)權(quán)工作開展情況進(jìn)行了深入交流。大家認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)不僅是創(chuàng)新發(fā)展的“剛需”，更是實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展的“標(biāo)配”。在落實(shí)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、構(gòu)建內(nèi)蒙古自治區(qū)新發(fā)展格局和協(xié)同推動(dòng)呼包鄂烏高質(zhì)量發(fā)展的這條“趕考”之路上，四家法院既是“好鄰居”，更是同路人，要充分發(fā)揮司法保護(hù)合作框架的作用，共同守護(hù)好呼包鄂烏區(qū)域的“創(chuàng)新之火”，當(dāng)好自治區(qū)戰(zhàn)略科技力量的知識產(chǎn)權(quán)“守門人”，推進(jìn)呼包鄂烏協(xié)同發(fā)展不斷邁上新合階、取得新成效。

　　四地中級人民法院院長共同簽署了“呼包鄂烏”跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)協(xié)作框架協(xié)議，今后將協(xié)同開展區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，依法妥善處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛，維護(hù)公開、公平、公正的市場秩序。

　　下一步，四地將依托協(xié)議確定的協(xié)作機(jī)制，從知識產(chǎn)權(quán)司法理論和實(shí)踐的角度，探索在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域加強(qiáng)呼包鄂烏一體化機(jī)制，保護(hù)區(qū)域技術(shù)創(chuàng)新，優(yōu)化法治化營商環(huán)境，推動(dòng)四地知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作融合發(fā)展邁上新高度。

　　“呼包鄂烏”四地法院聯(lián)合發(fā)布

　　知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例

　　9月15日，呼包鄂烏四地法院在呼和浩特市共同簽署跨區(qū)域知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)框架協(xié)議。隨后，四地法院聯(lián)合發(fā)布了近年來較有代表性的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例。

　　此次發(fā)布的典型案例包括《“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)侵權(quán)糾紛系列案》《趙某等銷售假冒“劍南春”“貴州茅臺”“五糧液”注冊商標(biāo)商品罪案》《內(nèi)蒙古某機(jī)械加工股份有限公司訴鄂爾多斯市知識產(chǎn)權(quán)局行政行為案》及《貴州茅臺酒股份有限公司訴貴州五谷玉液酒業(yè)有限公司、河北九源五釀酒業(yè)有限公司、察右前旗平地泉鎮(zhèn)志軍批發(fā)生熟瓜果蔬菜侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案》，涵蓋商標(biāo)保護(hù)、反不正當(dāng)競爭等領(lǐng)域，涉及民事、刑事、行政等多種情形。

　　案例一

　　呼和浩特市中院

　　《“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)侵權(quán)糾紛系列案》

　　2021年，原告潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)在全國多地發(fā)起了與本案相似的商標(biāo)維權(quán)系列訴訟，該批案件中原告潼關(guān)肉夾饃協(xié)會(huì)進(jìn)行維權(quán)是否具有正當(dāng)性、全國眾多經(jīng)營肉夾饃的個(gè)體工商戶是否侵權(quán)的問題，引發(fā)了社會(huì)各界激烈的討論。潼關(guān)肉夾饃圖文商標(biāo)系地理標(biāo)志集體商標(biāo)，是商標(biāo)侵權(quán)案件中非常少有的類型，如何正確把握地理標(biāo)志集體商標(biāo)的保護(hù)范圍、平衡權(quán)利人和公共利益成為案件審理的難點(diǎn)。呼和浩特市中院在正確界定地理標(biāo)志集體商標(biāo)功能的基礎(chǔ)上，認(rèn)定被告對“潼關(guān)肉夾饃”標(biāo)識的使用方式不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。該案的裁判結(jié)果不僅彰顯了內(nèi)蒙古地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)審判能力和保護(hù)水平，還對協(xié)會(huì)、商會(huì)等集體組織就集體商標(biāo)如何正確維權(quán)起到了良好的示范和引領(lǐng)作用。

　　案例二

　　包頭市中院

　　《內(nèi)蒙古某機(jī)械加工股份有限公司訴鄂爾多斯市知識產(chǎn)權(quán)局行政行為案》

　　本案中，某機(jī)械加工股份有限公司以某電纜車采用膠輪移動(dòng)涉嫌侵犯其“電纜車安放在巷道地面上的工字鋼軌道上”專利技術(shù)，向鄂爾多斯市知識產(chǎn)權(quán)局進(jìn)行舉報(bào)。鄂爾多斯市知識產(chǎn)權(quán)局按照全面覆蓋原則進(jìn)行技術(shù)特征比對，以被控侵權(quán)產(chǎn)品電纜車不具有案涉專利技術(shù)特征為由認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。該機(jī)械加工股份有限公司不服，提起行政訴訟。包頭市中院通過審理，運(yùn)用相同的比對原則認(rèn)定行政機(jī)關(guān)作出的認(rèn)定正確，既實(shí)現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)的協(xié)同保護(hù)，又統(tǒng)一了司法和行政的裁判尺度，維護(hù)了市場經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。本案是統(tǒng)一行政部門和司法機(jī)關(guān)對于侵權(quán)認(rèn)定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)同保護(hù)的典型案例。

　　案例三

　　鄂爾多斯市中院

　　《趙某等被告人銷售假冒“劍南春”“貴州茅臺”“五糧液”注冊商標(biāo)的商品罪案》

　　該案被告人趙某、楊某、薛某為了謀取非法利益，明知是假冒“劍南春”“貴州茅臺”“五糧液”注冊商標(biāo)的商品而予以銷售，銷售金額數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。三被告人的犯罪行為不僅影響了注冊商標(biāo)專用權(quán)人的品牌商譽(yù)，更影響了普通百姓舌尖上的安全，社會(huì)危害性較大。鄂爾多斯市中院嚴(yán)把事實(shí)關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)，注重“打防并舉、標(biāo)本兼治”，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)刑事審判職能作用，精準(zhǔn)適用刑事政策和相關(guān)法律，通過加大罰金的懲處力度，重拳出擊打擊該類涉及人民群眾生命健康權(quán)的侵權(quán)犯罪，為打擊違法犯罪、保障人民生活、優(yōu)化營商環(huán)境提供了堅(jiān)強(qiáng)有力的司法保障。

　　案例四

　　烏蘭察布市中院

　　《貴州茅臺酒股份有限公司與貴州五谷玉液酒業(yè)有限公司 、河北九源五釀酒業(yè)有限公司、察右前旗平地泉鎮(zhèn)志軍批發(fā)生熟瓜果蔬菜侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案》

　　本案中，貴州茅臺酒股份有限公司以被告貴州五谷玉液酒業(yè)有限公司、河北九源五釀酒業(yè)有限公司、察右前旗平地泉鎮(zhèn)志軍批發(fā)生熟瓜果蔬菜擅自在其生產(chǎn)、銷售的白酒上使用了與其注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，違反了商標(biāo)法及有關(guān)法律規(guī)定，向法院提起訴訟。商標(biāo)侵權(quán)類案件，對審判人員細(xì)節(jié)把握能力以及知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)能力具有極高要求。烏蘭察布市中院從被訴侵權(quán)白酒“貴州王子酒”突出使用與“飛天茅臺”商標(biāo)近似的圖案是否構(gòu)成侵權(quán)、生產(chǎn)者與銷售者是否構(gòu)成共同侵權(quán)及賠償數(shù)額的確定等多維度入手，準(zhǔn)確適用法律，根據(jù)“貴州王子酒”包裝盒上的標(biāo)注及掃描二維碼顯示的生產(chǎn)者信息，認(rèn)定貴州五谷玉液酒業(yè)有限公司、河北九源五釀酒業(yè)有限公司均為生產(chǎn)者，并判決其賠償原告10萬元。該案的判決對于提高侵權(quán)成本、打擊侵權(quán)源頭具有積極意義。