?從“特價”陷阱到買車糾紛——最高法發(fā)布消費(fèi)者維權(quán)典型案例看點(diǎn)

　　新華網(wǎng)北京６月１５日電（記者羅沙）“特價”商品下單后卻是原價，網(wǎng)購快遞被人冒領(lǐng)，買輛新車發(fā)現(xiàn)是召回產(chǎn)品……面對令人防不勝防的消費(fèi)“陷阱”，消費(fèi)者權(quán)益如何依法得到保護(hù)？最高人民法院１５日發(fā)布多個消費(fèi)者維權(quán)典型案例，以案說法。

　　【看點(diǎn)一】銷售過期食品、假冒藥，經(jīng)營者被判“退一賠十”

　　【基本案情】殷崇義向武漢漢福超市有限公司漢陽分公司購買桃花姬阿膠糕一盒，后發(fā)現(xiàn)食品已過保質(zhì)期。法院判決漢福超市退還貨款２５１元，十倍賠償貨款２５１０元，賠償交通費(fèi)５００元。

　　劉新向陜西立新藥房購買４盒“快速瘦身減肥膠囊”，后登錄國家食品藥品監(jiān)督管理總局網(wǎng)站查詢未找到該產(chǎn)品相關(guān)信息，根據(jù)產(chǎn)品包裝上的批準(zhǔn)文號查出該保健品名稱為“俏妹牌減肥膠囊”。法院判決立新藥房退還劉新貨款２８０元，并向劉新賠償十倍購物價款２８００元。

　　【法官點(diǎn)評】法院依照食品安全法規(guī)定，對不安全食品的生產(chǎn)者和明知食品不安全而銷售的經(jīng)營者正確適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，在判令其賠償消費(fèi)者損失的同時，判令其承擔(dān)食品價款十倍的賠償責(zé)任。

　　【看點(diǎn)二】網(wǎng)購“特價”藏貓膩，銷售者被判賠款

　　【基本案情】２０１４年４月８日，小米公司官方網(wǎng)站發(fā)布廣告：“１０４００ｍＡｈ移動電源‘米粉節(jié)’特價４９元”。王辛當(dāng)日在網(wǎng)站上訂購了兩款移動電源：１０４００ｍＡｈ移動電源６９元，５２００ｍＡｈ移動電源３９元。王辛起訴小米公司實(shí)施價格欺詐，法院最終判決王辛退還兩個移動電源，小米公司保底賠償王辛５００元，退還王辛貨款１０８元。

　　李曉東在淘寶網(wǎng)購買酒仙公司銷售的白酒６瓶，網(wǎng)上商品頁面描述為“白酒中國名牌５２度五糧液（１６１８）５００ｍｌ特價”，成交價為８３９４元，后發(fā)現(xiàn)該白酒在淘寶店鋪中標(biāo)注的商品“特價和原價”相等。之后雙方約定退貨，酒仙公司賠償８３９４元，如一方違約則承擔(dān)總金額２０％的違約金，但酒仙公司未履行該協(xié)議。法院判決酒仙公司給付李曉東賠償款８３９４元，并承擔(dān)違約金１６７８．８元，共計(jì)１００７２．８元。

　　【法官點(diǎn)評】銷售者網(wǎng)上銷售商品有價格欺詐行為，誘使消費(fèi)者購買該商品的，即使該商品質(zhì)量合格，消費(fèi)者有權(quán)請求銷售者“退一賠三”和保底賠償。電商作為銷售者利用他人網(wǎng)絡(luò)銷售貨物過程中有欺詐行為，交易后與消費(fèi)者達(dá)成賠償協(xié)議而不履行，消費(fèi)者有權(quán)請求銷售者依照協(xié)議承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【看點(diǎn)三】網(wǎng)購快遞被人冒領(lǐng)，銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任

　　【基本案情】楊波以網(wǎng)購形式從付迎春開辦的電子經(jīng)營部購買價值１５１２３元的電腦一臺，付迎春委托巴彥淖爾市合眾圓通速遞有限公司送貨。該貨物到達(dá)交貨地后被他人冒領(lǐng)。楊波起訴速遞公司和付迎春后，法院判決付迎春賠償楊波已付的電腦款１５１２３元及郵寄費(fèi)９５元。

　　【法官點(diǎn)評】消費(fèi)者網(wǎng)購的貨物在交付過程中被他人冒領(lǐng)，消費(fèi)者主張銷售者與送貨人共同承擔(dān)賠償責(zé)任的，根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)由銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。合同只約束締約雙方當(dāng)事人，本案中速遞公司將貨物錯交給他人，屬于付迎春與速遞公司之間的運(yùn)輸關(guān)系，不承擔(dān)對楊波的賠償責(zé)任。

　　【看點(diǎn)四】購買預(yù)付卡后經(jīng)營者“搬家”，消費(fèi)者有權(quán)退卡

　　【基本案情】嬰兒王某的母親在北京伊露游嬰兒用品有限公司辦理游泳卡，先后使用４次，后伊露游公司不在原地址經(jīng)營，王某的游泳卡不能繼續(xù)使用，王某要求與伊露游公司解除合同并退還剩余款項(xiàng)遭拒絕。法院最終判決，解除王某與伊露游公司之間的服務(wù)合同，伊露游公司返還王某游泳卡費(fèi)用２２６２．６５元，押金１００元。

　　【法官點(diǎn)評】消費(fèi)者在使用預(yù)付卡消費(fèi)過程中，因經(jīng)營者不在原地址經(jīng)營，導(dǎo)致消費(fèi)卡無法使用，其有權(quán)請求解除合同并退還預(yù)付卡余額。

　　【看點(diǎn)五】空調(diào)安裝出問題，銷售者要擔(dān)責(zé)

　　【基本案情】吳軍梅向蘇寧購買大金牌空調(diào)機(jī)一臺，總價款８０５１元，蘇寧公司派人到吳軍梅家中安裝空調(diào)機(jī)。之后，吳軍梅家中客廳及相鄰房間的地板、墻面被水侵蝕。經(jīng)大金空調(diào)售后人員檢查確認(rèn)，空調(diào)機(jī)排水管通過的墻洞處沒有封堵，老鼠咬斷墻洞處排水管漏水。吳軍梅起訴蘇寧公司后，法院判決蘇寧公司賠償吳軍梅實(shí)際修復(fù)費(fèi)用１２１７５元。

　　【法官點(diǎn)評】銷售者依約安裝其銷售的空調(diào)機(jī)，安裝過程中因其不慎發(fā)生安全隱患，造成消費(fèi)者損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。空調(diào)機(jī)不論實(shí)際是由生產(chǎn)廠家安裝還是由銷售者安裝，都不能排除銷售者作為合同相對方負(fù)有的確保空調(diào)正常使用，不造成人身財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。

　　【看點(diǎn)六】銷售已公告召回的汽車，退車再加車款一倍賠款

　　【基本案情】２０１３年９月２８日，王毅向天津中進(jìn)汽車公司購買歐藍(lán)德汽車一輛，價款２４.９８萬元。而在２０１３年６月４日，三菱汽車銷售（中國）有限公司發(fā)布召回公告，召回車輛范圍包括王毅所購車輛。王毅起訴后，法院最終判決，王毅向中進(jìn)汽車公司退車，中進(jìn)汽車公司退還王毅購車款２４.９８萬元，加倍賠償王毅２４.９８萬元，并賠償王毅車輛購置稅等共計(jì)３５６７７元。

　　【法官點(diǎn)評】中進(jìn)汽車公司隱瞞車輛瑕疵而銷售，構(gòu)成商業(yè)欺詐。本案車輛銷售行為發(fā)生在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法修訂前，故中進(jìn)汽車公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“退一賠一”的法律責(zé)任。