進(jìn)入新時(shí)代，人民群眾對(duì)民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長(zhǎng)，對(duì)司法的公平、公正和效率有了更高期待。最高檢黨組為此提出，民事檢察監(jiān)督要樹(shù)立“精準(zhǔn)監(jiān)督”理念，即優(yōu)先選擇在司法理念方面有糾偏、創(chuàng)新、進(jìn)步、引領(lǐng)價(jià)值的典型案件，爭(zhēng)取抗訴一件促進(jìn)解決一個(gè)領(lǐng)域、一個(gè)地方、一個(gè)時(shí)期司法理念、政策、導(dǎo)向的問(wèn)題，發(fā)揮對(duì)類案的案例指導(dǎo)作用，防止通過(guò)粗放式辦案片面追求辦案數(shù)量，通過(guò)精準(zhǔn)監(jiān)督優(yōu)化監(jiān)督實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化監(jiān)督。

　　2021年6月，“精準(zhǔn)開(kāi)展民事訴訟監(jiān)督”寫(xiě)入《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見(jiàn)》;《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》明確將“精準(zhǔn)化”作為民事檢察科學(xué)發(fā)展的新思路。全國(guó)檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門(mén)以“精準(zhǔn)監(jiān)督”理念為指引，針對(duì)不同案件類型，不斷豐富監(jiān)督方式和手段，積極回應(yīng)人民群眾的新期待新需求。

　　然而，不可否認(rèn)的是，當(dāng)前民事檢察部門(mén)在貫徹落實(shí)精準(zhǔn)監(jiān)督理念及要求方面，仍存在一些問(wèn)題：有些辦案人員重?cái)?shù)量、規(guī)模，輕質(zhì)量、效果的辦案理念仍突出，盲目追求監(jiān)督數(shù)量，在未充分考慮監(jiān)督必要性的情況下就啟動(dòng)監(jiān)督程序，造成程序延宕，浪費(fèi)司法資源;個(gè)別院甚至對(duì)“輕微”“瑕疵”問(wèn)題大批量提出內(nèi)容相同的建議，監(jiān)督的精準(zhǔn)度、權(quán)威性不高，法律效果、社會(huì)效果大打折扣;有些案件因辦案人的政治、業(yè)務(wù)素質(zhì)與履職要求存在差距，導(dǎo)致不敢監(jiān)督，不善監(jiān)督，甚至濫用監(jiān)督權(quán)的情況也時(shí)有發(fā)生。

　　針對(duì)上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)民事檢察精準(zhǔn)監(jiān)督，不僅需要轉(zhuǎn)變監(jiān)督理念，更需要從三方面入手，加強(qiáng)機(jī)制建設(shè)的有益探索。

第一，合理設(shè)定監(jiān)督率指標(biāo)，正確處理數(shù)量與質(zhì)量、監(jiān)督與救濟(jì)、精準(zhǔn)與容錯(cuò)的關(guān)系。

　　精準(zhǔn)監(jiān)督應(yīng)杜絕片面追求辦案數(shù)量，但也不能簡(jiǎn)單地理解為只看重質(zhì)量指標(biāo)，即采納率，完全不考慮辦案數(shù)量。合理設(shè)定監(jiān)督率指標(biāo)，可以從受理數(shù)與監(jiān)督數(shù)的比例上綜合衡量辦案是否精準(zhǔn)。精準(zhǔn)監(jiān)督的實(shí)質(zhì)在于強(qiáng)調(diào)“敢用、慎用、用準(zhǔn)”民事檢察權(quán)，而非機(jī)械地限制監(jiān)督數(shù)量和規(guī)模。要求精準(zhǔn)監(jiān)督，同時(shí)還應(yīng)建立容錯(cuò)機(jī)制。當(dāng)采納率達(dá)到較高值后，不應(yīng)再通報(bào)具體數(shù)值，只通報(bào)超過(guò)相應(yīng)百分比即可。民商事案件紛繁復(fù)雜，民商事審判理念也在與時(shí)俱進(jìn)，合理范圍內(nèi)出現(xiàn)價(jià)值判斷和選擇上的分歧亦屬正常。應(yīng)將對(duì)采納率的分析與對(duì)個(gè)案的研判結(jié)合起來(lái)，判斷辦案質(zhì)量的高低。準(zhǔn)確區(qū)分辦案瑕疵與辦案質(zhì)量不高，實(shí)現(xiàn)落實(shí)責(zé)任與強(qiáng)化保障兩結(jié)合。

　　精準(zhǔn)發(fā)力的前提是準(zhǔn)確定位民事檢察職能，厘清監(jiān)督和救濟(jì)的關(guān)系。民事檢察制度具有監(jiān)督職能的同時(shí)，兼有維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的權(quán)利救濟(jì)功能?；诖硕ㄎ?，民事檢察人員應(yīng)秉持客觀公正的監(jiān)督立場(chǎng)，準(zhǔn)確運(yùn)用依職權(quán)監(jiān)督、調(diào)查核實(shí)、公開(kāi)聽(tīng)證等手段，將個(gè)案監(jiān)督與類案監(jiān)督結(jié)合起來(lái)，充分履行職能。

　　監(jiān)督一旦啟動(dòng)，有些既有法律關(guān)系將處于不確定狀態(tài)，如監(jiān)督不準(zhǔn)，將有損司法公正和當(dāng)事人權(quán)益。民事檢察人員應(yīng)樹(shù)立有限監(jiān)督理念，準(zhǔn)確把握監(jiān)督建議提出的條件。監(jiān)督前必須綜合考慮既判力的穩(wěn)定性、司法的權(quán)威、樸素價(jià)值觀，結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史階段、公共政策，準(zhǔn)確預(yù)測(cè)改判的可能性。同時(shí)應(yīng)重視檢法差異、民刑差異、民商差異。尊重法官的自由裁量權(quán)，對(duì)民事審判中適用法律不統(tǒng)一、“同案不同判”等問(wèn)題積極開(kāi)展類案監(jiān)督。探索完善關(guān)聯(lián)案件和類案強(qiáng)制檢索機(jī)制，充分了解審判和執(zhí)行的規(guī)律，準(zhǔn)確預(yù)測(cè)監(jiān)督結(jié)果。

第二，落實(shí)辦案責(zé)任制，規(guī)范對(duì)重大疑難復(fù)雜案件的界定、辦理和監(jiān)管。

　　重大疑難復(fù)雜案件大多存在適用法律不統(tǒng)一、認(rèn)定事實(shí)困難或引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注等情形。實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督必須對(duì)此類案件實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確界定和有效監(jiān)管。要明確重大疑難復(fù)雜案件的具體情形，盡可能細(xì)化“其他重大疑難復(fù)雜案件”這一兜底條款的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。

　　在具體操作方面，建立覆蓋辦案全過(guò)程的識(shí)別標(biāo)注、及時(shí)報(bào)告和監(jiān)督管理機(jī)制。案件管理部門(mén)在分案前初步識(shí)別并標(biāo)識(shí)案件類型，案件流轉(zhuǎn)至業(yè)務(wù)部門(mén)后，相關(guān)部門(mén)的檢察官、部門(mén)主任、(副)檢察長(zhǎng)均可向案件管理部門(mén)申請(qǐng)變更案件類別。重大疑難復(fù)雜案件應(yīng)由資深檢察官或部門(mén)負(fù)責(zé)人、(副)檢察長(zhǎng)直接辦理。部門(mén)負(fù)責(zé)人和(副)檢察長(zhǎng)對(duì)重大疑難復(fù)雜案件行使監(jiān)督管理的職責(zé)，一旦發(fā)現(xiàn)檢察官辦理案件可能存在錯(cuò)誤或不當(dāng)?shù)模跈z察官作出決定前，可以要求其進(jìn)行復(fù)核或補(bǔ)充調(diào)查，或召集檢察官聯(lián)席會(huì)議討論，檢察官不同意聯(lián)席會(huì)議多數(shù)意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)規(guī)定將案件報(bào)(副)檢察長(zhǎng)決定，監(jiān)督管理應(yīng)全程留痕或者形成書(shū)面記錄入卷備查。

第三，健全考核機(jī)制，營(yíng)造良性競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，增強(qiáng)檢察官履職能力。

　　探索建立抗訴書(shū)公開(kāi)和署名制度，將檢察官的職業(yè)名譽(yù)與案件質(zhì)量捆綁，倒逼檢察官不斷提高政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力，遵從法律和良知，獨(dú)立、審慎、公正行使民事檢察權(quán)?？蛇x擇在辦案質(zhì)量較好的先進(jìn)地區(qū)先行試點(diǎn)抗訴書(shū)署名公開(kāi)，從有選擇地公開(kāi)到按比例公開(kāi)再到全部公開(kāi)。(副)檢察長(zhǎng)改變檢察官意見(jiàn)的署院領(lǐng)導(dǎo)姓名;檢委會(huì)決定的案件，抗訴書(shū)寫(xiě)明系檢察委員會(huì)決定，署辦案檢察官姓名。

　　在保證部門(mén)人員的相對(duì)穩(wěn)定和工作連續(xù)性的前提下，定期強(qiáng)制推行部門(mén)負(fù)責(zé)人與檢察官、檢察官與檢察官助理及書(shū)記員的雙向選擇制度，增加工作的新鮮度和挑戰(zhàn)性，培育競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)，使部門(mén)人員以更加飽滿的狀態(tài)投入到民事檢察工作中。

　　借助大數(shù)據(jù)，建立檢察官畫(huà)像的質(zhì)量評(píng)判體系。對(duì)每名檢察官辦理的每個(gè)案件全程記錄，內(nèi)容包括：其個(gè)人審查案件的意見(jiàn)、集體討論意見(jiàn)、(副)檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)意見(jiàn)、監(jiān)督意見(jiàn)提出后的采納情況、未被采納的原因分析、經(jīng)案件評(píng)查形成的質(zhì)量評(píng)判意見(jiàn)等情況，每季度或每半年、全年對(duì)檢察官所辦案件的質(zhì)量情況匯總、分析后，形成檢察官畫(huà)像。匯總分析結(jié)果記入司法業(yè)績(jī)檔案，作為獎(jiǎng)金分配、等級(jí)升降、評(píng)優(yōu)獎(jiǎng)勵(lì)、提拔使用及退出員額的重要依據(jù)。

第四，通過(guò)增加再審檢察建議的剛性、加強(qiáng)人員交流等頂層設(shè)計(jì)破解“倒三角”格局。

　　各級(jí)檢察院黨組、檢察委員會(huì)應(yīng)定期或設(shè)專題聽(tīng)取民事檢察工作匯報(bào)、討論民事檢察案件。院領(lǐng)導(dǎo)特別是一把手，要將重視民事檢察落實(shí)在行動(dòng)中，在人員配備、工作協(xié)調(diào)和支持上充分發(fā)揮示范作用。

　　建立將再審檢察建議不采納錯(cuò)誤報(bào)告制度和超期回復(fù)參照超期審理管理機(jī)制。從制度上嘗試解決再審檢察建議回復(fù)期長(zhǎng)和采納率低的問(wèn)題。再審檢察建議提出后法院未采納的，經(jīng)下級(jí)檢察院提請(qǐng)抗訴、上級(jí)檢察院抗訴后，被上級(jí)法院改判的案件，應(yīng)將相關(guān)材料抄送同級(jí)法院院長(zhǎng)和上級(jí)法院院長(zhǎng)，啟動(dòng)對(duì)原辦案法官的質(zhì)量評(píng)查和司法辦案責(zé)任追究。再審檢察建議長(zhǎng)期不受理的，報(bào)告當(dāng)?shù)攸h委政法委和人大。與法院溝通，建議法院將此類案件納入對(duì)法官的審限考核，長(zhǎng)期不回復(fù)參照超期審理預(yù)警考核處理。改革再審檢察建議備案制度，將備案的范圍修改為法院未回復(fù)的案件，要實(shí)行一案一報(bào)，并且上傳電子案卷，提高備案實(shí)效。

　　加強(qiáng)對(duì)下級(jí)院的定制化督導(dǎo)。為各地區(qū)量身定做專項(xiàng)提醒，將季度、半年和全年質(zhì)量通報(bào)寄送各地檢察長(zhǎng)。定期將上級(jí)院辦結(jié)的下級(jí)院提請(qǐng)抗訴案件匯總分析，便于檢察長(zhǎng)及時(shí)審視本院檢察官辦案質(zhì)量。

　　基層民事檢察原則上應(yīng)分設(shè)，人員較少不能分設(shè)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門(mén)的民事檢察官。改革現(xiàn)有的檢察官遴選制度，建立常態(tài)化上下互通的檢察官任職下派機(jī)制。設(shè)置常態(tài)化辦案團(tuán)隊(duì)、臨時(shí)辦案團(tuán)隊(duì)兩種類型的辦案組，通過(guò)上下聯(lián)動(dòng)的形式辦理疑難復(fù)雜案件。探索建立提請(qǐng)抗訴案件上下級(jí)同步審查辦理機(jī)制和上級(jí)檢察院統(tǒng)一調(diào)用轄區(qū)內(nèi)檢察人員辦案機(jī)制，某一時(shí)間段內(nèi)集中力量辦理某一地區(qū)的某類案件。建立重大、疑難、復(fù)雜案件會(huì)商機(jī)制，重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)辦案薄弱地區(qū)檢察院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)。