?北京的孫先生稱(chēng)自己曾有家傳名畫(huà)，吳昌碩的《梅花》、李苦禪的《鷹》，26年前兩幅畫(huà)作被廣東珠海警方以涉嫌走私文物為由扣押，后來(lái)查明并無(wú)犯罪事實(shí)發(fā)生，警方釋放了孫先生，但被警方扣押的畫(huà)作，至今沒(méi)有返還。警方給出的解釋是：經(jīng)鑒定，兩幅畫(huà)是贗品，已經(jīng)丟失。

涉嫌走私所攜名畫(huà)被扣

孫先生提供的一份扣押物品收條的復(fù)印件，扣押物品一欄中明確標(biāo)注：李苦禪掛式水墨畫(huà)一幅，吳昌碩掛式《梅花》水墨畫(huà)一幅。扣押時(shí)間為1989年7月16號(hào)，經(jīng)辦人李秀庭、陶勇智，扣押原因一欄空白。下方有珠海市公安局拱北分局的印章。

3天后，也就是當(dāng)年的7月19日，供職單位出具證明后，孫先生重獲自由。但當(dāng)時(shí)警方并沒(méi)有歸還扣押的兩幅畫(huà)作。

孫先生討要被警方扣押畫(huà)作的行為，一直在持續(xù)。直到2006年，拱北分局才給了一個(gè)書(shū)面的答復(fù)。孫先生說(shuō)：“他們通過(guò)調(diào)查給我出了這手續(xù)，說(shuō)涉嫌走私。經(jīng)查，他說(shuō)是贗品，查找工作仍在進(jìn)行。”

拱北分局出具的這份文書(shū)，顯然無(wú)法令孫先生滿(mǎn)意。隨后，孫先生又找到珠海市公安局。但得到的答復(fù)卻是，兩幅畫(huà)作已經(jīng)丟失。

警方稱(chēng)經(jīng)鑒定名畫(huà)為假

孫先生提供的兩份警方情況說(shuō)明中，當(dāng)初經(jīng)辦的警官陶勇智在2007年10月22日接受調(diào)查時(shí)表示：當(dāng)年，珠海市公安局拱北分局接到拱北海關(guān)舉報(bào)，稱(chēng)孫先生住在珠海賓館，有走私文物的嫌疑。隨后，拱北分局將孫先生帶回收容審查并暫扣隨身攜帶的物品，出具了物品扣押收條。孫先生當(dāng)時(shí)自稱(chēng)兩幅畫(huà)是假的。隨后拱北分局將兩幅畫(huà)送到廣州有關(guān)文物部門(mén)鑒定，甄別真?zhèn)巍?月19日，送鑒民警在廣州打來(lái)電話(huà)，稱(chēng)兩幅畫(huà)經(jīng)鑒定是假的。因此，孫先生走私文物罪的證據(jù)就不夠充分，當(dāng)天解除了收容審查。

對(duì)于這份調(diào)查筆錄中的說(shuō)法，孫先生不予認(rèn)可。他說(shuō)：“我要是走私，你為什么不在走私的時(shí)候當(dāng)場(chǎng)抓我，干嗎非得我在賓館睡覺(jué)進(jìn)來(lái)抓我。”

一方說(shuō)未發(fā)還一方說(shuō)未認(rèn)領(lǐng)

陶勇智稱(chēng)，解除對(duì)孫先生的收容審查時(shí)，畫(huà)還在廣州送鑒，沒(méi)有拿回來(lái)。分局發(fā)還了其它物品并通知孫先生過(guò)兩天來(lái)領(lǐng)，但孫先生再也沒(méi)有來(lái)。警方后來(lái)通過(guò)多種渠道，均沒(méi)有與孫先生取得聯(lián)系。

當(dāng)年發(fā)還其它物品的警官歐陽(yáng)群在2007年6月22日的一份情況說(shuō)明中，也有相同的說(shuō)法：告知孫先生過(guò)兩天來(lái)刑警隊(duì)取畫(huà)，但過(guò)了多年，都沒(méi)見(jiàn)他來(lái)。

孫先生則表示，在兩幅畫(huà)作被扣押的第二年，他就拿著單位開(kāi)的介紹信和證明材料去珠海討畫(huà)。“1990年5月5日，去了（珠海），當(dāng)時(shí)（拱北分局）有個(gè)人接待我，接待之后他說(shuō)你回飯店等著。第二天，有人就跟我打電話(huà)，說(shuō)你趕緊走吧，不提畫(huà)的事兒。后來(lái)我每年都去，去了也沒(méi)人管，一直都在追?！?/p>

警方承認(rèn)畫(huà)作已經(jīng)丟失

值得一提的是，珠海市公安局2006年5月18日出具的答復(fù)意見(jiàn)中稱(chēng)：此兩幅畫(huà)已經(jīng)丟失。而孫先生提供的兩份標(biāo)注日期為2007年的經(jīng)辦警官情況說(shuō)明中，并沒(méi)有提及兩幅畫(huà)是否丟失，或者保管在何處。

孫先生的代理律師曹志存認(rèn)為，既然警方認(rèn)定孫先生不構(gòu)成刑事犯罪，那么，無(wú)論畫(huà)作真假，都應(yīng)該及時(shí)返還，莫名其妙地丟了扣押物，只會(huì)引起更多遐想。

曹志存說(shuō)：“這是屬于特定物，經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)保管的東西，丟失是不可能的。即便丟失，或者火燒，或者水淹，總會(huì)有一個(gè)痕跡留下來(lái)?，F(xiàn)在沒(méi)有任何跡象丟失了，顯然是公安局在保管過(guò)程中出現(xiàn)了瀆職行為?！?/p>

而孫先生則認(rèn)為，畫(huà)應(yīng)該還在，“我希望最好是把畫(huà)給我找回來(lái)，拿到哪兒去了，他們要是找肯定能找到?！?/p>

截至發(fā)稿時(shí)，珠海市公安局拱北分局方面除了確證兩幅畫(huà)作已經(jīng)丟失之外，沒(méi)有作出其它回應(yīng)。

　　據(jù)中央人民廣播電臺(tái)