法治全媒體(記者 袁雪英 )3月12日，自治區(qū)市場監(jiān)督管理局召開“3?15國際消費(fèi)者權(quán)益日”新聞發(fā)布會(huì)。會(huì)上，公布了2020年消費(fèi)維權(quán)十大典型案例。

　　汽車經(jīng)營者拒絕退還保險(xiǎn)保證金投訴

　　【案情簡介】

　　消費(fèi)者馬先生于2020年9月到烏蘭察布市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。稱其于2016年12月在烏蘭察布市某汽車銷售服務(wù)有限公司貸款購買榮威汽車一輛，貸款期限三年，購車時(shí)4s店要求繳納2000元的保險(xiǎn)保證金，否則不予交車，并約定保險(xiǎn)保證金在貸款還清后予以退還。2020年1月消費(fèi)者馬先生還清貸款。2020年5月，馬先生拿著押金條去找汽車銷售公司楊經(jīng)理，請求退還保險(xiǎn)保證金，被告知5月底之前退還，但退還期過后經(jīng)營者仍以各種理由不予退還，甚至拒接消費(fèi)者的電話。

　　【處理過程及結(jié)果】

　　接到投訴后，烏蘭察布市消協(xié)工作人員立即到汽車銷售公司進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)調(diào)解烏蘭察布市華昀汽車銷售服務(wù)有限公司現(xiàn)場通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將2000元的保險(xiǎn)保證金全部退還給消費(fèi)者馬先生，投訴得到圓滿解決。

　　【案例評析】

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十六條規(guī)定：“經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)。經(jīng)營者和消費(fèi)者有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)，但雙方的約定不得違背法律、法規(guī)的規(guī)定。經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠信經(jīng)營，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益;不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易?！?/p>

　　汽車質(zhì)量問題導(dǎo)致的消費(fèi)投訴案件

　　【案情簡介】

　　消費(fèi)者李先生在呼倫貝爾市某公司購買一輛載貨汽車，價(jià)值76000元。上牌照時(shí)發(fā)現(xiàn)無法落車牌照，原因是重量比合格證上的重量超出500公斤，不予落牌。投訴人找到該公司要求退車。該公司以落車牌照需要找人為由拒絕退車。雙方爭執(zhí)不下，于是李先生來到呼倫貝爾市海拉爾區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行投訴。

　　【處理過程及結(jié)果】

　　海拉爾區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)接此投訴后，讓李先生對其購買的載貨汽車進(jìn)行了《機(jī)動(dòng)車安全技術(shù)檢驗(yàn)》，檢驗(yàn)項(xiàng)目：整車制動(dòng)率(%)檢驗(yàn)結(jié)果為0.0，標(biāo)準(zhǔn)限值需≥60.0，結(jié)果判定為不合格;整備質(zhì)量(kg)檢驗(yàn)結(jié)果為3392，標(biāo)準(zhǔn)限值為±3%或±100kg，結(jié)果判定為不合格。經(jīng)過海拉爾區(qū)消協(xié)調(diào)解，該公司退還消費(fèi)者76000元購車款，并將檢測費(fèi)、加油費(fèi)全部退還給消費(fèi)者。

　　【案例評析】

　　根據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條：“經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。沒有國家規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費(fèi)者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨;七日后符合法定解除合同條件的，消費(fèi)者可以及時(shí)退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)”的規(guī)定，消費(fèi)者可以要求經(jīng)營者退車。

　　疫情防控工作引發(fā)的消費(fèi)投訴案件

　　【案情簡介】

　　2020年7月12日，內(nèi)蒙古自治區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)連續(xù)接到消費(fèi)者投訴舉報(bào)電話，反映尚華精品酒店(新華廣場店)作為疫情定點(diǎn)隔離酒店的飯菜質(zhì)量、住宿標(biāo)準(zhǔn)存在問題。經(jīng)協(xié)會(huì)工作人員與消費(fèi)者、酒店負(fù)責(zé)人等了解、核實(shí)情況，得知尚華精品酒店于7月11日被呼和浩特市新城區(qū)政府確定為定點(diǎn)隔離酒店，并在當(dāng)天入住了來自俄羅斯的100多名中國留學(xué)生。按照政府定價(jià)，隔離期間該酒店的食宿標(biāo)準(zhǔn)為住宿費(fèi)300元/天，餐費(fèi)100元/天。消費(fèi)者在入住后的第二天(7月12日)午餐中，發(fā)現(xiàn)飯菜中有菜蟲、頭發(fā)等異物，住宿條件也與消費(fèi)者期待不符，于是消費(fèi)者向有關(guān)部門反映該酒店的質(zhì)量與服務(wù)問題，并向內(nèi)蒙古自治區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行投訴。

　　【處理過程及結(jié)果】

　　因該消費(fèi)群體屬疫情防控期間集中隔離人員，人員相對集中且社會(huì)公眾較為敏感，為此，內(nèi)蒙古自治區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)向新城區(qū)疫情防控指揮中心送達(dá)了《關(guān)于消費(fèi)者投訴尚華精品酒店服務(wù)質(zhì)量的情況反映》，建議新城區(qū)疾控中心及時(shí)與酒店溝通，督促酒店向消費(fèi)者說明一日三餐餐飲標(biāo)準(zhǔn)和住宿服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，妥善解決消費(fèi)者所反映的問題，減少該事件的負(fù)面影響。

　　新城區(qū)衛(wèi)健委和疫情防控指揮中心接到消協(xié)的《關(guān)于消費(fèi)者投訴尚華精品酒店服務(wù)質(zhì)量的情況反映》后，立即責(zé)成尚華精品酒店(廣場店)及新城區(qū)駐酒店工作人員積與隔離人員進(jìn)行溝通、調(diào)解，做好解釋說明工作，并在充分協(xié)商的前提下進(jìn)行了整改。一是針對酒店住宿價(jià)格問題，對300元/天的住宿定價(jià)是否符合標(biāo)準(zhǔn)向消費(fèi)者做出了說明，減免全體隔離人員一天的住宿費(fèi)用;二是針對隔離酒店餐飲問題，免除12日當(dāng)天全體隔離人員的餐費(fèi)，同時(shí)在維持現(xiàn)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不變的前提下，提高了20元餐標(biāo)，更換了蔬菜供貨商及廚師，保障了用餐質(zhì)量和衛(wèi)生條件。

　　【案例評析】

　　內(nèi)蒙古自治區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)接到新城區(qū)衛(wèi)健委《關(guān)于消費(fèi)者投訴尚華精品酒店服務(wù)質(zhì)量的處理情況》后，第一時(shí)間與投訴人取得了聯(lián)系，經(jīng)核實(shí)情況處理基本屬實(shí)。在各方共同努力下，圓滿解決了涉及疫情的消費(fèi)投訴，切實(shí)保護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益。

　　種苗質(zhì)量不合格引發(fā)消費(fèi)糾紛投訴

　　【案情簡介】

　　2018年8月29日，投訴人萬某經(jīng)張某介紹從遼寧某種苗繁育有限公司購買草莓苗，雙方約定購買草莓品種為“甘露”，數(shù)量為71700株，約定單價(jià)為0.6元/株，價(jià)格總計(jì)43020元。雙方約定后，張某將草莓送至萬某所在地，萬某分五次將款項(xiàng)交付某種苗繁育有限公司和某草莓專業(yè)合作社，共計(jì)交付43020元。萬某在栽種所購草莓苗(分別栽種到了9棟大棚)后，發(fā)現(xiàn)該批草莓苗存在摻雜摻假的現(xiàn)象，其中有很大一部分并非約定的“甘露”品種。

　　2019年3月10日，萬某向準(zhǔn)格爾旗農(nóng)牧業(yè)綜合服務(wù)管理中心申請，由三名技術(shù)人員對大棚進(jìn)行現(xiàn)場勘查，勘查記錄顯示9棟大棚種植的草莓均存在雜苗現(xiàn)象，雜苗品種有“桃熏”“甜查理”，且萬某收到的草莓苗包裝箱標(biāo)簽(由該種苗繁育有限公司提供)并不符合《中華人民共和國種子法》規(guī)定，標(biāo)簽未注明登記編號(hào)、質(zhì)量指標(biāo)、檢疫證明標(biāo)號(hào)、種子生產(chǎn)經(jīng)營許可證編號(hào)和信息代碼等。消費(fèi)者多次與種苗繁育有限公司溝通解決，經(jīng)營者不予配合，和解陷入困境。

　　【處理過程及結(jié)果】

　　鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗消費(fèi)者協(xié)會(huì)受理萬某投訴后，第一時(shí)間到農(nóng)田查看了株苗的情況。在消協(xié)的積極工作下，被投訴方最終同意賠償種苗損失款共計(jì)60000元，但卻遲遲不予兌現(xiàn)。2019年9月，準(zhǔn)格爾旗消費(fèi)者協(xié)會(huì)支持消費(fèi)者向準(zhǔn)格爾旗人民法院提起訴訟。2020年5月15日，準(zhǔn)格爾旗人民法院依法裁定被告遼寧某種苗繁育有限公司返還原告萬某種苗款，并賠償種苗損失共計(jì)60000元。

　　【案例評析】

　　《中華人民共和國種子法》第四十六條規(guī)定：“種子使用者因種子質(zhì)量問題或者因種子的標(biāo)簽和使用說明標(biāo)注的內(nèi)容不真實(shí)，遭受損失的，種子使用者可以向出售種子的經(jīng)營者要求賠償，也可以向種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者要求賠償。賠償額包括購種價(jià)款、可得利益損失和其他損失?！卑讣校辉V的種苗繁育有限公司將不是雙方約定的種苗提供給萬先生栽種，給萬先生的收益帶來了很大影響。萬先生在準(zhǔn)格爾旗消費(fèi)者協(xié)會(huì)的支持下，拿起法律武器維護(hù)了自身的合法權(quán)益。

　　農(nóng)機(jī)具質(zhì)量問題引發(fā)消費(fèi)投訴糾紛

　　【案情簡介】

　　2020年3月28日，赤峰市寧城縣農(nóng)民趙某在寧城縣某農(nóng)機(jī)經(jīng)銷部以19萬元的價(jià)格購買了一臺(tái)農(nóng)用拖拉機(jī)。4月11日，趙某在耕種地使用時(shí)拖拉機(jī)的發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)冒煙、抱瓦故障，致使農(nóng)用拖拉機(jī)無法正常使用，趙某多次找經(jīng)銷商以及售后服務(wù)部門，問題仍然沒有得到解決。春耕生產(chǎn)在即，趙某無奈于2020年4月15日向?qū)幊强h消協(xié)投訴。

　　【處理過程及結(jié)果】

　　寧城縣消協(xié)接到消費(fèi)者投訴后立即向經(jīng)營者進(jìn)行調(diào)查，雙方矛盾焦點(diǎn)在于消費(fèi)者要求經(jīng)營者更換新拖拉機(jī)，而經(jīng)營者只同意給予維修，因此雙方始終未能達(dá)成一致協(xié)議，才引發(fā)了消費(fèi)糾紛。寧城縣消協(xié)調(diào)解工作人員根據(jù)《農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》相關(guān)要求，認(rèn)定該農(nóng)機(jī)在“三包”有效期內(nèi)，此故障屬于修理范圍，鑒于目前正是春耕備耕季節(jié)，為不耽誤農(nóng)時(shí)，經(jīng)過當(dāng)?shù)叵麉f(xié)多次耐心調(diào)解，最終經(jīng)營者同意更換新的發(fā)動(dòng)機(jī)總成，消費(fèi)者趙某也對調(diào)解結(jié)果滿意。

　　【案例評析】

　　本案依據(jù)《農(nóng)業(yè)機(jī)械產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“三包有效期內(nèi)，農(nóng)機(jī)產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，農(nóng)機(jī)用戶憑三包憑證在指定的或者約定的修理者處進(jìn)行免費(fèi)修理，維修產(chǎn)生的工時(shí)費(fèi)、材料費(fèi)及合理的運(yùn)輸費(fèi)等由三包責(zé)任人承擔(dān)。”第二十九條規(guī)定“三包有效期內(nèi)，農(nóng)機(jī)產(chǎn)品因出現(xiàn)同一嚴(yán)重質(zhì)量問題，累計(jì)修理2次后仍出現(xiàn)同一質(zhì)量問題無法正常使用的;或農(nóng)機(jī)產(chǎn)品購機(jī)的第一個(gè)作業(yè)季開始30日內(nèi)，除因易損件外，農(nóng)機(jī)產(chǎn)品因同一一般質(zhì)量問題累計(jì)修理2次后，又出現(xiàn)同一質(zhì)量問題的，農(nóng)機(jī)用戶可以憑三包憑證、維護(hù)和修理記錄、購機(jī)發(fā)票，選擇更換相關(guān)的主要部件或系統(tǒng)，由銷售者負(fù)責(zé)免費(fèi)更換?！北景钢?，因消費(fèi)者不了解相關(guān)法律法規(guī)，認(rèn)為產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題就應(yīng)當(dāng)更換新機(jī)，而經(jīng)營者沒有作出適當(dāng)解釋，只是一味拒絕，導(dǎo)致雙方溝通不暢，產(chǎn)生糾紛。消協(xié)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行耐心細(xì)致的調(diào)解，使糾紛得到圓滿解決。

　　在線教育承諾不兌現(xiàn)引發(fā)消費(fèi)投訴案

　　【案情簡介】

　　2020年6月，赤峰市消費(fèi)者協(xié)會(huì)接到消費(fèi)者對北京一家文化傳播公司的投訴。該消費(fèi)者于5月份通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布的漢語言教師資格證考試廣告聯(lián)系到該公司某在線教育平臺(tái)進(jìn)行咨詢，咨詢中消費(fèi)者多次就收費(fèi)問題詢問在線招生老師，招生老師給出的答復(fù)是原價(jià)6000多元的培訓(xùn)費(fèi)，可優(yōu)惠至4000元，沒有二次收費(fèi)，并且有電話錄音。消費(fèi)者一再詢問，是否在整個(gè)學(xué)習(xí)過程直到拿證都不需要再次交費(fèi)，在得到招生老師肯定答復(fù)后，消費(fèi)者報(bào)名付款。6月初，消費(fèi)者就學(xué)習(xí)的一些問題與招生老師溝通時(shí)得知，4000元費(fèi)用只包括書本費(fèi)，考試費(fèi)用需要再交1000元。消費(fèi)者當(dāng)時(shí)就提出異議，稱報(bào)名前招生老師承諾過沒有二次收費(fèi)，但招生老師不承認(rèn)有過此承諾，消費(fèi)者對該教育平臺(tái)出爾反爾的行為極為不滿，要求退款，雙方產(chǎn)生糾紛。

　　【處理過程及結(jié)果】

　　消協(xié)工作人員接到投訴后，立即聯(lián)系了平臺(tái)方，平臺(tái)方解釋稱4000元學(xué)費(fèi)包括學(xué)習(xí)資料書本費(fèi)、視頻課程費(fèi)，除此之外“無二次收費(fèi)”，消費(fèi)者認(rèn)為平臺(tái)方承諾的是在整個(gè)學(xué)習(xí)過程直到拿證無二次收費(fèi)，并提供了聊天記錄，對此，消協(xié)認(rèn)定該在線教育平臺(tái)在宣傳中存有誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，經(jīng)多次電話調(diào)解，最終，雙方達(dá)成一致，由在線教育平臺(tái)扣除書本費(fèi)500元后，退還消費(fèi)者3500元。

　　【案例評析】

　　本案屬跨區(qū)域消費(fèi)糾紛，調(diào)解難度較大，因雙方無法在現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)解，消協(xié)工作人員只能通過電話解調(diào)，使調(diào)解力度大打折扣。由于消費(fèi)者保存了聊天記錄，并且通過聊天記錄可以認(rèn)定在線教育平臺(tái)存在誤導(dǎo)消費(fèi)者行為。依據(jù)《消法》第八條“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”和第二十條第二款“經(jīng)營者對消費(fèi)者就其提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量和使用方法等問題提出的詢問，應(yīng)當(dāng)作出真實(shí)、明確的答復(fù)”的規(guī)定，消協(xié)依法進(jìn)行了調(diào)解，最終使消費(fèi)者權(quán)益得到了保護(hù)。

　　郵遞服務(wù)質(zhì)量引發(fā)消費(fèi)投訴案

　　【案情簡介】

　　2020年1月12日，消費(fèi)者王先生在海南?？谫徺I了價(jià)格為11.7萬元的沉香，通過順豐速運(yùn)保價(jià)12萬元郵寄到包頭市，當(dāng)貨到驗(yàn)貨時(shí)發(fā)現(xiàn)沉香破損，消費(fèi)者與順豐速運(yùn)溝通無果，后投訴到包頭市消費(fèi)者協(xié)會(huì)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)工作人員立即聯(lián)系到順豐海南公司的理賠人員，但是幾輪溝通后，雙方對于賠償金額仍然無法達(dá)成一致。包頭市消協(xié)于6月10日將此投訴轉(zhuǎn)辦到內(nèi)蒙古自治區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，自治區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)接訴后，多次與順豐客服聯(lián)系，但始終未能給出解決方案。

　　【處理過程及結(jié)果】

　　為維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，自治區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)、包頭市消費(fèi)者協(xié)會(huì)、自治區(qū)消協(xié)律師團(tuán)成員于8月5日與消費(fèi)者一同前往深圳順豐速運(yùn)總部。在深圳市消費(fèi)者委員會(huì)的配合下，8月6日就此投訴進(jìn)行了調(diào)解，在法律條款和侵權(quán)事實(shí)面前，最終順豐速運(yùn)同意賠償消費(fèi)者王先生5萬元，這起跨省維權(quán)案得到圓滿解決。

　　【案例分析】

　　《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十一條：“消費(fèi)者因購買、使用商品或者接受服務(wù)受到人身、財(cái)產(chǎn)損害的，享有依法獲得賠償?shù)臋?quán)利?！薄吨腥A人民共和國郵政法》第四十七條和《快遞暫行條例》第二十七條：“快件延誤、丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，對保價(jià)的快件，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)的企業(yè)與寄件人約定的保價(jià)規(guī)則確定賠償責(zé)任;對未保價(jià)的快件，依照民事法律的有關(guān)規(guī)定確定賠償責(zé)任?！毕麉f(xié)依據(jù)以上條款內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)解。

　　裝飾裝修建材質(zhì)量引發(fā)消費(fèi)投訴案

　　【案情簡介】

　　2019年10月18日，消費(fèi)者塔娜在呼和浩特市維家惠建材市場購買了廣東佛山市鶴翔陶瓷有限公司生產(chǎn)的猿古石代通體大理石102塊，規(guī)格800×800、編號(hào)8023、色號(hào)15的地磚，當(dāng)?shù)卮u鋪完后發(fā)現(xiàn)色差比較明顯，同經(jīng)營者協(xié)商無果，消費(fèi)者于2020年4月向自治區(qū)消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。

　　【處理過程及結(jié)果】

　　自治區(qū)消協(xié)接到消費(fèi)者投訴后到經(jīng)營場所進(jìn)行了調(diào)查，但經(jīng)營者不認(rèn)為是質(zhì)量問題，拒絕向消費(fèi)者賠付。消協(xié)又到了消費(fèi)者家中進(jìn)行了實(shí)地查看，發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者所反映地磚色差情況屬實(shí)。工作人員經(jīng)過仔細(xì)查看包裝后發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者購買的34包地磚箱上有5種色號(hào)，而且還不是一個(gè)批次產(chǎn)品。后自治區(qū)消協(xié)聯(lián)系到廣東佛山市鶴翔陶瓷有限公司內(nèi)蒙古總代理進(jìn)行調(diào)解，最終，內(nèi)蒙古總代理同意給消費(fèi)者負(fù)責(zé)更換同質(zhì)量、同規(guī)格、同價(jià)位新地磚，所產(chǎn)生的全部費(fèi)用由內(nèi)蒙古總代理承擔(dān)，消費(fèi)者表示非常滿意并向消協(xié)贈(zèng)送了錦旗。

　　【案例評析】

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》都對經(jīng)銷商經(jīng)營不合格產(chǎn)品承擔(dān)責(zé)任作出了明確的規(guī)定?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條明確規(guī)定：“經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)不符合質(zhì)量要求的，消費(fèi)者可以依照國家規(guī)定、當(dāng)事人約定退貨，或者要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)。沒有國家規(guī)定和當(dāng)事人約定的，消費(fèi)者可以自收到商品之日起七日內(nèi)退貨;七日后符合法定解除合同條件的，消費(fèi)者可以及時(shí)退貨，不符合法定解除合同條件的，可以要求經(jīng)營者履行更換、修理等義務(wù)?！薄懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四條規(guī)定：“生產(chǎn)者、銷售者依照本法規(guī)定承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任?！币虼耍?jīng)銷商經(jīng)營不合格的產(chǎn)品侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　購買不合格食品引發(fā)人身損害賠償案

　　【案情簡介】

　　消費(fèi)者田女士于2020年8月在烏蘭察布市新區(qū)某超市購買一袋維維豆奶粉，回家給母親喝了一小袋，之后母親腹瀉不止，急忙送老人去醫(yī)院治療，經(jīng)診斷和喝豆奶粉有關(guān)，在醫(yī)院治療期間共花費(fèi)748元。消費(fèi)者回家后發(fā)現(xiàn)豆奶粉無生產(chǎn)日期，于是田女士拿著購買憑證找超市經(jīng)理，請求賠償醫(yī)療費(fèi)，超市經(jīng)理多次推諉，最后避而不見。田女士于2020年9月3日到烏蘭察布市消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。

　　【處理過程及結(jié)果】

　　烏蘭察布市消協(xié)工作人員立即到該超市和醫(yī)院進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)了解田女士反映的情況屬實(shí)，后經(jīng)消協(xié)工作人員現(xiàn)場與超市相關(guān)負(fù)責(zé)人調(diào)解，超市同意給消費(fèi)者田女士賠償2000元的醫(yī)療費(fèi)和損失費(fèi)，雙方對處理結(jié)果滿意。一起在超市購買無生產(chǎn)日期豆奶粉導(dǎo)致身體受到損害的投訴得到圓滿解決。

　　【案例評析】

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！?/p>

　　疫情防控期間酒店不能如期提供服務(wù)

　　導(dǎo)致的消費(fèi)投訴案

　　【案情簡介】

　　消費(fèi)者高女士于2019年10月在烏蘭察布市集寧區(qū)某酒店預(yù)訂了2020年5月5日的婚宴，并當(dāng)場交付5000元押金，該酒店同時(shí)贈(zèng)送消費(fèi)者高女士一臺(tái)價(jià)值500元的電飯鍋。但由于疫情原因，酒店不能如期承辦婚宴，消費(fèi)者要求退還押金，多次與酒店協(xié)商后無果。高女士于2020年6月4號(hào)來消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。

　　【處理過程及結(jié)果】

　　烏蘭察布市消協(xié)工作人員立即到該酒店了解情況并進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)過消協(xié)工作人員的調(diào)解，雙方最終達(dá)成一致。因消費(fèi)者已使用酒店贈(zèng)送的電飯鍋，該酒店同意并將剩余押金4500元全部退還給消費(fèi)者。在消協(xié)工作人員的見證下，當(dāng)場辦理了押金退還手續(xù)。

　　【案例評析】

　　消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十三條規(guī)定：“經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款;并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用。”