●劉娜 ●李艷

“還記得陪伴我們成長(zhǎng)的那只機(jī)器貓嗎？8月23日，500只哆啦A夢(mèng)亮相維多利時(shí)代itimes！地址就在呼和浩特市中山西路①號(hào)?！眱?nèi)蒙古維多利集團(tuán)的官方微博上發(fā)布了這樣一條信息。8月23日起，在呼和浩特市的海亮廣場(chǎng)一至四層展出了500只表情、形態(tài)各異的“哆啦A夢(mèng)”玩偶，吸引了不少首府市民前去參觀、拍照。然而，這個(gè)商家口中的“藍(lán)胖子”卻被訴侵犯著作權(quán)。12月9日，呼和浩特市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，對(duì)此案進(jìn)行了公開開庭審理，全國(guó)、自治區(qū)、呼市三級(jí)部分人大代表、政協(xié)委員和高校學(xué)生近100人旁聽了審理。

?

?

?

法庭調(diào)查：原告訴稱維多利商業(yè)管理公司侵犯著作權(quán)被告稱其并非侵權(quán)主體

　　在核實(shí)當(dāng)事人基本信息并宣布法庭紀(jì)律后，審判長(zhǎng)宣布進(jìn)行法庭調(diào)查———

　　原告艾影（上海）商貿(mào)有限公司訴稱：哆啦A夢(mèng)又稱為機(jī)器貓，是日本漫畫家藤子·F·不二雄筆下最著名的漫畫及動(dòng)畫作品，同時(shí)也是國(guó)際知名動(dòng)畫作品。1991年哆啦A夢(mèng)系列動(dòng)畫片被首次引進(jìn)中國(guó)。2002年，機(jī)器貓被美國(guó)《時(shí)代周刊》評(píng)選為亞洲英雄，他不僅是獲得該榮譽(yù)的唯一虛擬人物，也是唯一走進(jìn)《時(shí)代周刊》的日本動(dòng)漫人物。哆啦A夢(mèng)作為一個(gè)常青的形象，深受廣大觀眾的喜愛。

　　原告經(jīng)過相關(guān)著作權(quán)人的授權(quán)取得了“哆啦A夢(mèng)”在中國(guó)大陸地區(qū)的著作權(quán)。原告在市場(chǎng)調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)被告內(nèi)蒙古維多利商業(yè)管理有限公司未經(jīng)原告許可，于8月23日在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所呼和浩特維多利時(shí)代廣場(chǎng)舉辦了名為“假如我有機(jī)器貓”的“哆啦A夢(mèng)誕生前98周年大型特展”，在商場(chǎng)的門前廣場(chǎng)和商場(chǎng)大廳內(nèi)共展出了約500個(gè)哆啦A夢(mèng)模型。據(jù)被告宣稱，該活動(dòng)截止到10月15日。新華網(wǎng)、人民網(wǎng)等全國(guó)幾十家媒體對(duì)該活動(dòng)進(jìn)行了報(bào)道。被告以此開展商業(yè)促銷活動(dòng)，來獲得巨大經(jīng)濟(jì)利益。

　　原告認(rèn)為，被告在上述經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所未經(jīng)原告許可使用“哆啦A夢(mèng)”形象，開展商業(yè)促銷活動(dòng)，其行為違反了《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)，不但給原告在聲譽(yù)上造成了惡劣影響，同時(shí)還給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。原告遂請(qǐng)求人民法院判令被告立即停止侵犯原告所享有的著作權(quán)，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支付的合理開支50萬元，并責(zé)令被告賠禮道歉、消除因侵權(quán)造成的影響。

　　針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，被告答辯稱：為了慶祝重裝開業(yè)，“維多利時(shí)代itimes”向其他商家見購(gòu)買了“藍(lán)胖子”形象玩偶進(jìn)行展出。但維多利時(shí)代城是由海亮百貨經(jīng)營(yíng)的，而不是由被告內(nèi)蒙古維多利商業(yè)管理公司經(jīng)營(yíng)的，被告在自己的場(chǎng)地內(nèi)并沒有實(shí)施原告所訴稱的侵權(quán)行為；被告也沒有向媒體發(fā)送過相應(yīng)稿件，相應(yīng)宣傳是媒體的自主采訪行為；被告也沒有以“哆啦A夢(mèng)”進(jìn)行促銷、產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，更沒有產(chǎn)生原告所稱的“商機(jī)無限”。據(jù)此，被告請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。舉證質(zhì)證：是否侵權(quán)？誰侵權(quán)？侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)？原被告圍繞各自主張和爭(zhēng)議焦點(diǎn)提交證據(jù)

　　根據(jù)法庭調(diào)查，合議庭確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告對(duì)涉案作品是否享有著作權(quán)？原告所主張的侵權(quán)行為是否由被告實(shí)施？如果被告侵權(quán)，是否侵犯了原告所說享有的著作權(quán)中的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)？如果被告行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)法律責(zé)任，即原告的訴訟請(qǐng)求有無法律依據(jù)？

　　隨后，圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)和各自主張，原、被告雙方各自進(jìn)行了舉證、質(zhì)證：

　　原告首先出具了一份江蘇省南京市石城公證處出具的公證書，證明“哆啦A夢(mèng)”的原始版權(quán)所有人為藤子株式會(huì)社，同時(shí)，又附廣東音像出版社出版的DVD光盤一份，上面有“哆啦A夢(mèng)”的具體形象，其具體特征為：“哆啦A夢(mèng)”是一個(gè)未來機(jī)器貓的形像，頭大身體小，主要由藍(lán)白兩種顏色組成，頭部、背部、手臂、腿部為藍(lán)色，手腳、面部和腹部是白色，面部眼睛小、紅鼻子、兩邊各有三撇胡須，嘴巴表情夸張，頸部紅圍巾系黃色小鈴鐺，腹部有口袋形狀；第二份證據(jù)為山東省高院和江蘇南京市中院分別作出的生效判決，以認(rèn)定原告的訴訟主體資格；第三份證據(jù)為對(duì)于幾份授權(quán)書的公證書，用以證明原告依法獲得對(duì)于其所主張的作品的著作權(quán)和原告作為本案訴訟主體的資格；第四份證據(jù)為被告的工商登記和宣傳材料，以其住址和經(jīng)營(yíng)范圍證明被告實(shí)施了侵權(quán)行為；第五份證據(jù)為呼市中泰公證處出具的公證書和原告自行拍攝的照片，上面記錄了被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所展出“哆啦A夢(mèng)”玩偶和在其場(chǎng)所墻壁上張貼的有關(guān)宣傳圖片，用以證明被告實(shí)施了原告所主張的侵權(quán)行為；第五份證據(jù)為原告與其他公司簽訂的授權(quán)展覽“哆啦A夢(mèng)”合同和收款票據(jù)，以及原告申請(qǐng)公證所支付的費(fèi)用，以此證明因被告侵權(quán)行為實(shí)際受到的損失和實(shí)際支出的費(fèi)用；最后一份證據(jù)為多家媒體對(duì)展覽的相關(guān)報(bào)道，用以證明被告的展覽活動(dòng)在全國(guó)的影響力和知名度。

　　對(duì)于原告所提供的證據(jù)，被告認(rèn)為：“機(jī)器貓”在中國(guó)這么多年已經(jīng)演變成為靜態(tài)的雕塑作品，被告的關(guān)聯(lián)公司海亮百貨也是把它當(dāng)作為靜態(tài)雕塑作品來使用；因我國(guó)非判例法國(guó)家，因而其他法院生效的判決書并不能成為受案法院判決的依據(jù)；原告提交的用以證明其為所主張作品的權(quán)利人的證據(jù)中，缺少迪拜國(guó)相應(yīng)機(jī)關(guān)的對(duì)于授權(quán)的公證書和我國(guó)大使館的認(rèn)證，因而不能構(gòu)成完整的證據(jù)鏈條；海亮百貨與被告同為維多利集團(tuán)控股的子公司，但被告不是原告主張的作品的擺放者，海亮百貨訂購(gòu)商品時(shí)，對(duì)方表示該商品是“藍(lán)胖子”而非“機(jī)器貓”，被告在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所也沒有擺放“機(jī)器貓”，原告提交的證據(jù)也不能證明在時(shí)代城、超市、過街天橋上的玩偶和宣傳圖片是由被告所管理的；不同合同簽訂所要實(shí)現(xiàn)的目的不同，獲利也不同，原告不能以與他人簽訂的合同來證明其因主張的侵權(quán)行為所受到的損失；媒體的報(bào)道與本案無關(guān)，其內(nèi)容也可能不真實(shí)；被告也沒有從展覽中獲利。

　　隨后，被告就自己的主張也提供了相應(yīng)的證據(jù)：第一份證據(jù)為海亮百貨有限責(zé)任公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，用以證明維多利時(shí)代城是由海亮百貨所經(jīng)營(yíng)的，并非由被告經(jīng)營(yíng)，因此，原告以維多利商業(yè)管理公司為被告主體錯(cuò)誤；第二份證據(jù)為海亮百貨與他人簽訂的購(gòu)買“藍(lán)胖子”的合同，證明維多利時(shí)代城擺放的“藍(lán)胖子”是海亮百貨合法取得的商品，不存在侵權(quán)問題。

　　對(duì)此，原告認(rèn)為，海亮百貨的營(yíng)業(yè)執(zhí)照并不能證明被告的主張；合同只能證明“哆啦A夢(mèng)”的出處，不能證明被告據(jù)此取得“哆啦A夢(mèng)”的展覽權(quán)。

　　原告表示，經(jīng)過相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)，原告取得了“哆啦A夢(mèng)”的角色形象、名稱、商標(biāo)標(biāo)識(shí)的權(quán)利，根據(jù)授權(quán)，原告享有“哆啦A夢(mèng)”這個(gè)美術(shù)作品的復(fù)制權(quán)、展覽權(quán)以及獲得報(bào)酬的權(quán)利。但其權(quán)利并沒有在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門作過相關(guān)登記。原告認(rèn)為，我國(guó)與日本都是《泊爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》的成員國(guó)，“哆啦A夢(mèng)”作品的相關(guān)權(quán)利據(jù)此應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。

　　原告還表示，涉案“哆啦A夢(mèng)”作品被擺放在維多利時(shí)代城入口、電梯入口等處，根據(jù)工商登記是由被告負(fù)責(zé)運(yùn)營(yíng)管理的。而涉案展覽作品與被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)張貼、懸掛的“哆啦A夢(mèng)”形象與原告權(quán)利作品構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似，被告的行為實(shí)際上侵犯了原告的著作權(quán)。

　　被告則表示其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所并未實(shí)際擺放涉案作品。海亮百貨購(gòu)買的商品為“藍(lán)胖子”，與原告所稱“哆啦A夢(mèng)”在額頭、眼睛、鼻子等部位有所不同。法庭辯論：原告認(rèn)為被告實(shí)際上侵犯了其著作權(quán)被告稱使用已經(jīng)固化的東西并不違法

　　在接下來的法庭辯論環(huán)節(jié)，原、被告雙方分別發(fā)表了辯論意見。

　　原告認(rèn)為，其所提供的證據(jù)可以充分證實(shí)其經(jīng)過相關(guān)權(quán)利人的授權(quán)，取得了“哆啦A夢(mèng)”美術(shù)作品在中國(guó)大陸地區(qū)的著作權(quán)，因而其具備本案的訴訟主體資格；根據(jù)工商登記和被告的宣傳材料可以證實(shí)維多利時(shí)代廣場(chǎng)系由被告經(jīng)營(yíng)管理，雖然海亮百貨是海亮廣場(chǎng)1至4樓的實(shí)際所有者，但涉案“哆啦A夢(mèng)”展覽可以確定是由被告具體實(shí)施的；被告在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所大量使用“哆啦A夢(mèng)”形象，構(gòu)成對(duì)原告“哆啦A夢(mèng)”美術(shù)作品著作權(quán)的侵犯。綜合以上證據(jù)，根據(jù)《著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，請(qǐng)求法院對(duì)被告的侵權(quán)行為予以認(rèn)定，同時(shí)對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以支持。

　　被告認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告所提交的證據(jù)缺少對(duì)于迪拜公司授權(quán)的相關(guān)公證和認(rèn)證，在證據(jù)鏈條上缺少一環(huán)，因此，并不能確定迪拜的公司到底存不存在、如何將權(quán)利授予相應(yīng)的公司。從原告所提交的公證書和照片上可以看到，原告所稱“哆啦A夢(mèng)”、海亮百貨所稱“藍(lán)胖子”全部擺放在海亮廣場(chǎng)1至4層，而非被告自己的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所呼和浩特市中山西路①號(hào)，而在這個(gè)地方有三家公司，都是維多利集團(tuán)投資的公司，各自為獨(dú)立的企業(yè)法人，“藍(lán)胖子”是由海亮百貨通過合法途徑取得的，其從來源到使用都是海亮百貨的事，被告作為本案訴訟主體并不適格。原告所稱的“哆啦A夢(mèng)”美術(shù)作品在許多場(chǎng)合下都曾使用過，像玩偶這樣的東西是固態(tài)的、不是動(dòng)畫的。根據(jù)相關(guān)司法解釋，對(duì)于這種已經(jīng)固化的、成為雕塑的東西如果不允許使用，則是對(duì)人類思維等方面的損害。原告只是取得相關(guān)的復(fù)制權(quán)，而不是生產(chǎn)廠家、銷售商，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求并沒有法律依據(jù)。據(jù)此，被告請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法庭辯論結(jié)束后，合議庭宣布休庭，將擇日作出判決。