2013年9月18日，本報15版以“散洗衣粉簡單分裝變名牌產(chǎn)品冒充廠家直銷，首府破獲加工銷售假洗衣粉案”為題，對紀(jì)某通過網(wǎng)絡(luò)購買散裝洗衣粉和汰漬、碧浪等品牌洗衣粉包裝袋，后將散裝洗衣粉裝入上述包裝袋對外銷售這起案件進(jìn)行了報道。4月24日，呼和浩特市中級人民法院依法組成合議庭，對此案進(jìn)行了公開開庭審理，呼市人大代表、政協(xié)委員和高校法律專業(yè)學(xué)生等近百人旁聽了庭審。
　　庭審中，公訴機(jī)關(guān)指控，紀(jì)某以牟利為目的，自2010年6月份開始，從網(wǎng)絡(luò)商戶手中購買了大量散裝洗衣粉以及汰漬、碧浪、立白等洗衣粉的包裝袋，在呼市新城區(qū)的出租房內(nèi)將洗衣粉裝入包裝袋內(nèi)，偽造成汰漬等洗衣粉對外銷售。至案發(fā)時，已銷售侵權(quán)產(chǎn)品106274.2公斤，貨值金額達(dá)81.7494萬元；未銷售假冒汰漬洗衣粉150.8公斤，價值0.116萬元；另有625公斤散洗衣粉扣押在案。
　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，紀(jì)某擅自將寶潔公司的一系列“汰漬”圖形及文字注冊商標(biāo)用于自己加工的洗衣粉上，使消費(fèi)者誤認(rèn)為其所銷售的洗衣粉為寶潔公司的產(chǎn)品，侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，且銷售金額達(dá)81.7494萬元，應(yīng)當(dāng)對其以假冒注冊商標(biāo)罪追究刑事責(zé)任。
　　開庭審理過程中，紀(jì)某當(dāng)庭承認(rèn)其存在銷售假冒注冊商標(biāo)商品的行為，但對公訴機(jī)關(guān)所指控的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量和貨值金額存在異議?？乇骐p方主要就侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量和貨值金額進(jìn)行了舉證并展開辯論。
　　庭審中，公訴機(jī)關(guān)出示了證人朱某提供的一份發(fā)貨單據(jù)和朱某的證人證言，以證明紀(jì)某從網(wǎng)上購買散裝洗衣粉的數(shù)量。對此證據(jù)，被告人及其辯護(hù)律師均持有異議。被告人表示，其從河北共購買了10.6噸散裝洗衣粉，其中，只對部分洗衣粉進(jìn)行分包，使用了汰漬等洗衣粉的包裝袋，另有部分洗衣粉是散裝銷售的，但并沒有相關(guān)銷售單據(jù)。其辯護(hù)律師認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提交的貨物單據(jù)上并沒有紀(jì)某的名字，上面?zhèn)渥⒌穆?lián)系方式也并非紀(jì)某的，因而不能證明單據(jù)上所列發(fā)貨數(shù)量即紀(jì)某銷售的侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量。另外，辯護(hù)律師對紀(jì)某銷售散裝商品的事實進(jìn)行了舉證。
　　庭審中，公訴機(jī)關(guān)還出示了物價部門對紀(jì)某銷售的侵權(quán)商品的價格的鑒定，認(rèn)定紀(jì)某所銷售的每袋260克的假冒汰漬洗衣粉的價格為2元，以此來證明紀(jì)某銷售的侵權(quán)商品貨值金額。對此，紀(jì)某的辯護(hù)律師認(rèn)為，該鑒定結(jié)論還有待核實。根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，貨值金額應(yīng)當(dāng)以實際銷售的價格來確定，實際銷售價格無法確定的，在實際銷售價格與市場價格之間確定。本案被告人實際銷售的價格為260克每袋1.05元，而經(jīng)過律師市場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，汰漬洗衣粉260克市場售價為每袋1.5元。價格部門的鑒定價格過高。
　　庭審結(jié)束后，合議庭暫時休庭，將在合議后擇日對此案進(jìn)行宣判。
　　侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量和貨值金額的認(rèn)定，將對案件產(chǎn)生怎樣的影響呢？對此，記者采訪了此案的承辦法官。
　　承辦法官告訴記者，根據(jù)刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量和貨值金額的認(rèn)定將直接影響對被告人的量刑。假冒注冊商標(biāo)罪的起刑點為5萬元。假冒一種注冊商標(biāo)，非法經(jīng)營數(shù)額在5萬元到25萬元，量刑為3年以下有期徒刑或者拘役；非法經(jīng)營數(shù)額在25萬元以上，量刑為3年以上7年以下有期徒刑。

?（劉娜　李艷）?

?
???