2019年12月15日，北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心學(xué)術(shù)年會在北京大學(xué)法學(xué)院召開。

　　年會上，北京大學(xué)電子商務(wù)法研究中心發(fā)布電子商務(wù)法實施元年年度十大典型案例。從案例類型看，十大典型案例包括電商主體類型、服務(wù)協(xié)議與交易規(guī)則、電商信用制度、平臺責(zé)任、平臺知識產(chǎn)權(quán)保護、數(shù)據(jù)權(quán)屬爭議和勞動關(guān)系糾紛七大類型。這些案例在過去的一年中，引發(fā)社會各界高度關(guān)注，解決的均為電子商務(wù)領(lǐng)域具有導(dǎo)向價值的問題。

　　來自政府部門，法院系統(tǒng)，行業(yè)協(xié)會，平臺企業(yè)以及京內(nèi)外各大高校的200多位嘉賓與會，針對電子商務(wù)法實施一周年以來的實際效果，從平臺責(zé)任的合理邊界、電子商務(wù)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護、互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序、新類型電商的合規(guī)發(fā)展等多個視角，展開深入研討。

　　以下為十大典型案例簡情：

　　一、杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與長沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　——首例涉微信小程序案：騰訊是否構(gòu)成幫助侵權(quán)

　　【基本案情】

　　杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴長沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，法院經(jīng)審理認為，騰訊公司對小程序開發(fā)者提供基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其性質(zhì)類似自動接入、自動傳輸服務(wù)，對涉案作品不具有審核義務(wù)，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。

　　【典型意義】

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者平臺屬性的界定應(yīng)當(dāng)結(jié)合技術(shù)原理、營利模式、協(xié)議約定等因素進行綜合考量，以實現(xiàn)平臺責(zé)任的私法屬性和社會責(zé)任屬性之間的平衡。本案法院以基礎(chǔ)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的被動性和技術(shù)無差別性排除其平臺責(zé)任，提供了從技術(shù)角度界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者平臺屬性的思路，值得借鑒。

　　二、吳某與廣州唯品會電子商務(wù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

　　——平臺對濫用權(quán)利的用戶停止服務(wù)的格式條款有效

　　【基本案情】

　　唯品會超級VIP會員吳某，因84.54%的高退貨率，被唯品會依據(jù)用戶協(xié)議凍結(jié)賬戶，吳某不服起訴。法院經(jīng)審理認為，消費者雖享有退貨權(quán)，但若退貨行為長期超過消費者普遍的退貨率，則該行為有悖于誠實信用原則，構(gòu)成權(quán)利濫用。

　　【典型意義】

　　本案中，法院的裁判規(guī)則對消費者濫用權(quán)利作出消極評價，肯定了電商平臺自治對網(wǎng)絡(luò)空間治理的重要作用，為日后類似案件的審理提供了有效參考和指導(dǎo)。同時，有利于引導(dǎo)消費者合理行使權(quán)利，發(fā)揮平臺自治對營造良好網(wǎng)絡(luò)秩序的重要作用，從而推動電子商務(wù)市場的進一步發(fā)展。

　　三、李某訴上海尋夢信息技術(shù)有限公司其他合同糾紛案

　　——平臺“假一罰十”交易規(guī)則的效力認定

　　【基本案情】

　　平臺與商家在平臺協(xié)議中約定“假一罰十規(guī)則”，平臺委托案外人購買商家商品后，鑒定該商品為假冒商品，據(jù)此認定原告銷售假貨，并依據(jù)平臺協(xié)議凍結(jié)了原告的賬戶資金。法院經(jīng)審理認為，該交易規(guī)則有效。

　　【典型意義】

　　法院認定“假一罰十規(guī)則”有效，有利于引導(dǎo)各地法院改善對于平臺協(xié)議與交易規(guī)則的態(tài)度，鼓勵平臺進行自我規(guī)制和自我管理。但同時，為保護平臺內(nèi)經(jīng)營者的利益，也需對平臺自治進行審慎必要的監(jiān)管。

　　四、常某某與許某、第三人馬某某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案

　　——全國首例定性“暗刷流量”合同效力的案件

　　【基本案情】

　　原告常某某與被告許某訂立網(wǎng)絡(luò)暗刷服務(wù)合同，由原告向被告提供暗刷服務(wù)來增加某款游戲的訪問量，以提高其游戲用戶的排名。因被告未支付服務(wù)費，原告起訴。

　　【典型意義】

　　本案作為全國首例定性“暗刷流量”合同效力的案件，其裁判結(jié)果引發(fā)了社會公眾對“暗刷流量”現(xiàn)象的廣泛關(guān)注，讓公眾知曉互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域技術(shù)應(yīng)用的法律邊界，以及合法獲取利益和實施不法行為的邊界，對治理互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的亂象有積極的推動作用。

　　五、廣州美明宇月子家政服務(wù)有限公司與李某、張某、上海漢濤信息咨詢有限公司名譽權(quán)糾紛案

　　——網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域內(nèi)消費者評價權(quán)應(yīng)受法律保護

　　【基本案情】

　　李某、張某(雙方系夫妻)之子入住由美明宇公司經(jīng)營的美媛一生月子會所后，被診斷為支氣管肺炎。夫妻二人因此在大眾點評網(wǎng)發(fā)布差評，被美明宇公司訴至法院。法院經(jīng)審理認為，二人發(fā)布評論未構(gòu)成名譽侵權(quán)，漢濤公司拒刪評論亦不構(gòu)成侵權(quán)。

　　【典型意義】

　　該案系由網(wǎng)絡(luò)評論引發(fā)的涉及消費者、網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布平臺侵犯商家名譽權(quán)的糾紛。法院經(jīng)審理肯定了消費者評價權(quán)為消費者的法定權(quán)利，并且對評價權(quán)的行使和侵害名譽權(quán)之間如何界分進行了清晰的說理論證，為今后的相關(guān)裁判提供了判決思路，具有典型性和借鑒意義。

　　六、何某與北京密境和風(fēng)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案

　　——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)

　　【基本案情】

　　國內(nèi)高空挑戰(zhàn)“第一人”吳某于花椒平臺直播攀爬表演時失手墜亡，法院經(jīng)審理認為，密境和風(fēng)公司未完全盡到安全保障義務(wù)，對吳某的死亡承擔(dān)次要責(zé)任。

　　【典型意義】

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有安全保障義務(wù)應(yīng)結(jié)合其營利性質(zhì)、對危險的掌控能力等因素進行綜合判斷，對于危險性較大的行為應(yīng)當(dāng)進行規(guī)制，比如審核并警告、提示該視頻是“危險視頻”、“請勿模仿”等;若其借助用戶的相關(guān)行為進行宣傳并支付酬勞，客觀上對危險結(jié)果的發(fā)生起到促進作用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　七、北京菲林律師事務(wù)所與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

　　——“人工智能生成內(nèi)容”是否受著作權(quán)保護?

　　【基本案情】

　　北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，法院經(jīng)審理認為，涉案文章并非威科先行數(shù)據(jù)庫“可視化”功能自動生成，而是原告主持創(chuàng)作的法人作品，被告侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和署名權(quán)。

　　【典型意義】

　　自然人創(chuàng)作完成是作品受著作權(quán)法保護的必要條件，故人工智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品;但這并不意味著人工智能生成內(nèi)容可被公眾自由使用，軟件使用者等相關(guān)主體對其享有的相關(guān)權(quán)益應(yīng)得到保護。本案體現(xiàn)了著作權(quán)法體系的穩(wěn)定性與人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間的平衡。

　　八、王某、江某、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

　　——電商法實施后惡意投訴第一案

　　【基本案情】

　　原被告均為淘寶商家，被告假扮商標權(quán)人，向淘寶知識保護平臺投訴原告銷售侵犯其商標權(quán)的假貨，致使原告受到平臺處罰。

　　【典型意義】

　　法院從主客觀兩方面確立了“惡意投訴”的判斷標準，并將惡意投訴行為定性為商業(yè)詆毀型的不正當(dāng)競爭行為，具有違法性;參考多方面的因素酌定侵權(quán)人損害賠償范圍，平衡各方利益，對日后同類案件的審理具有指導(dǎo)意義。

　　九、安徽美景信息科技有限公司與淘寶(中國)軟件有限公司商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛案

　　——國內(nèi)大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競爭第一案

　　【基本案情】

　　原告淘寶(中國)軟件有限公司有一款名為“生意參謀”的零售電商數(shù)據(jù)產(chǎn)品。被告安徽美景信息科技有限公司開發(fā)軟件搭建平臺以分享、共用賬戶的方式獲取淘寶公司通過大量的智力勞動成果投入，并經(jīng)過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合形成的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品。法院經(jīng)審理認為，美景公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　【典型意義】

　　作為大數(shù)據(jù)產(chǎn)品不正當(dāng)競爭第一案，法院通過考量企業(yè)付出的勞動深度與技術(shù)投入，評判大數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否構(gòu)成財產(chǎn)性權(quán)益;進而明確了美景公司“搭便車”屬于不正當(dāng)競爭行為，對今后類似裁判具有借鑒意義。

　　十、張某與深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司、武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司合同糾紛案

　　——網(wǎng)絡(luò)主播與平臺的法律關(guān)系認定

　　【基本案情】

　　被告張某在為騰訊直播平臺獨家提供主播服務(wù)期間，未經(jīng)騰訊同意，在主播平臺“斗魚網(wǎng)”直播。因而，被騰訊訴至法院。法院經(jīng)審理認為，被告張某構(gòu)成違約。

　　【典型意義】

　　采用何種標準認定勞動關(guān)系，對服務(wù)提供者的權(quán)益保護、互聯(lián)網(wǎng)平臺的監(jiān)管都至關(guān)重要。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時代下，判斷平臺和服務(wù)提供者是否存在勞動關(guān)系應(yīng)遵循以下步驟：首先判斷雙方是否訂立《勞動合同》，如果有，則認定存在勞動關(guān)系;如無，則以“從屬性”為勞動關(guān)系認定的核心。對平臺與接入平臺的服務(wù)提供者的關(guān)系進行實質(zhì)性的判斷，而非僵硬地套用相關(guān)規(guī)定，才是可行之法。