“職業(yè)吃貨”終于吃了一個大跟頭。

　　近日,杭州互聯(lián)網(wǎng)法院作出判決,認(rèn)定被告周某的惡意退款行為明顯不符合常人的購物習(xí)慣,系濫用淘寶會員權(quán)利,損害平臺正常運營秩序,判決周某賠償淘寶網(wǎng)經(jīng)濟(jì)損失1元及合理支出(律師費)1萬元。

　　這是淘寶網(wǎng)近期起訴的一批“職業(yè)吃貨”索賠案中的一例,也是最早作出判決的案件。

　　巧合的是,對于惡意投訴的否定性評價,不僅司法方面有態(tài)度,監(jiān)管部門也于日前釋放出明確信號。12月2日,國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布《市場監(jiān)督管理投訴舉報處理暫行辦法》,明確規(guī)定“不是為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù),或不能證明與被投訴人之間存在消費者權(quán)益爭議的”而發(fā)起的投訴,市場監(jiān)督管理部門不予受理。

　　在網(wǎng)購、外賣等互聯(lián)網(wǎng)平臺瘋狂下單,收貨后卻立即申請“僅退款”而拒不退貨,繼而以職業(yè)投訴等方式威逼商家妥協(xié),這就是典型的“職業(yè)吃貨”行為。顯然,這類購買并非因生活消費需要,而是一種意圖牟利的惡意索賠。

　　以本案中的周某為例。法院判決書顯示,事發(fā)時還不到20歲的湖南女子周某,用自己的身份信息注冊了淘寶賬號,并分別下單。其中,在2018年6月7日至6月16日期間下單289筆,當(dāng)月申請退款281筆,退款成功277筆,實際退款金額3854.54元;在2018年7月1日至7月5日期間下單344筆,當(dāng)月申請退款343筆,退款成功335筆,實際退款金額18842.53元。這一個多月里,周某共計下單633筆,申請僅退款624筆,退款成功612單,金額3.2萬余元。

　　蹊蹺的還不止這些:周某僅退款而不退貨,而在周某填寫的退款理由中,表述高度一致,連錯別字都一樣。

　　這樣的反常行為引起了淘寶網(wǎng)的注意。

　　據(jù)了解,淘寶早在早在十多年前就規(guī)定了七天無理由退貨,而當(dāng)時并無法律作此要求。這一規(guī)定的目的原是為了建立起消費者對在線購物的信心。沒有想到,被周某這樣的“職業(yè)吃貨”利用了。

　　淘寶網(wǎng)認(rèn)為,周某以退貨為目的,嘗試以各種手段獲取非法利益的方式不僅僅使賣家損失了貨款,更重要的是傷害了賣家與消費者之間的信任,也破壞了淘寶網(wǎng)平臺苦心建設(shè)并維護(hù)的誠信、公平、健康的購物生態(tài)環(huán)境,干擾了淘寶網(wǎng)正常運作,侵犯了淘寶網(wǎng)對平臺所享有的管理權(quán)益。同時,周某的惡意退款行為屬于濫用會員權(quán)利,嚴(yán)重違反服務(wù)協(xié)議,給淘寶網(wǎng)造成了經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)上的嚴(yán)重負(fù)面影響,應(yīng)當(dāng)賠償損失。

　　2018年12月19日將周某起訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院,訴求法院判令被告賠償淘寶網(wǎng)經(jīng)濟(jì)損失1元、合理支出(律師費)1萬元。

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院經(jīng)審理后,采納了淘寶網(wǎng)的上述意見,在判決中明確界定周某行為非正常消費行為。

　　杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為,從證據(jù)所反映的具體數(shù)據(jù)足以說明,被告周某發(fā)起的僅退款申請明顯不符合常人的購物習(xí)慣,且退款理由重復(fù)單一,其行為足以界定為濫用淘寶網(wǎng)平臺會員權(quán)利,損害誠信合法經(jīng)營的淘寶網(wǎng)賣家聲譽(yù),干擾了淘寶網(wǎng)的正常運營秩序。并讓淘寶網(wǎng)為處置被告的不實投訴多支出了的人流物力資源,給淘寶網(wǎng)造成了實際損失,直接破壞了淘寶網(wǎng)及全社會所共同提倡,并致力建設(shè)、維護(hù)的誠信、公平、健康的購物生態(tài)環(huán)境,被告周某的行為違反我國合同法規(guī)定的誠實信用和遵紀(jì)守法原則。

　　此外,被告周某基于平等自愿原則注冊淘寶會員,其簽訂的服務(wù)協(xié)議真實有效,當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)誠實、守信,尊重社會公德,不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序,損害社會公共利益。被告周某的過錯行為侵害了淘寶網(wǎng)的民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此,法院判決被告周某賠償淘寶網(wǎng)經(jīng)濟(jì)損失1元及合理支出(律師費)1萬元。