法治全媒體 (記者 李海濤)? 2018年11月30日，《內(nèi)蒙古法制報》以《發(fā)現(xiàn)賬戶異常后資金被盜1萬元中國建行呼和浩特金宇鉆石支行被客戶訴至法院》為題，報道了呼和浩特市的張女士訴中國建設(shè)銀行股份有限公司呼和浩特大學(xué)東街金宇鉆石支行儲蓄存款合同糾紛一案，該案最近又有了新進展。

　　張女士訴稱，2018年9月17日下午2時左右，她發(fā)現(xiàn)自己購買的中國建設(shè)銀行理財產(chǎn)品“速盈”項目發(fā)來短信通知顯示：原存于原告理財賬戶的資金被轉(zhuǎn)移到了原告的活期儲蓄賬戶上。原告于當(dāng)日15時40分趕到呼和浩特大學(xué)東街金宇鉆石支行營業(yè)廳查詢，并求助該支行員工能不能先凍結(jié)賬戶。前4名工作人員在詢問一系列常規(guī)問題后，得出未經(jīng)過本人親自操作不可能發(fā)生賬戶資金轉(zhuǎn)移的結(jié)論，而沒有采取任何保護資金的措施，直接導(dǎo)致在第5名工作人員再次核對信息時發(fā)生賬戶資金被轉(zhuǎn)走的事實發(fā)生。下午4時零5分，第一筆5000元資金被轉(zhuǎn)走，下午4時零7分又有一筆5000元被轉(zhuǎn)走，之后，該員工才凍結(jié)了該賬戶，隨后，工作人員建議原告報警處理，此時，原告活期賬戶資金已損失1萬元整。

　　張女士認為：在銀行賬戶有異常的情況下，當(dāng)事人來到銀行告知銀行工作人員保護賬戶資金安全，銀行工作人員卻沒有采取任何措施，導(dǎo)致當(dāng)事人賬戶1萬元資金被盜走，并且是在銀行工作人員手里拿著當(dāng)事人的手機時，賬戶里的資金被轉(zhuǎn)走的，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次資金被盜的直接責(zé)任。隨后，張女士將中國建行呼和浩特金宇鉆石支行訴至呼和浩特市賽罕區(qū)人民法院，請求法院維護原告的合法權(quán)益。

　　2018年11月28日下午，賽罕區(qū)法院開庭審理了此案。

　　庭審中，被告中國建設(shè)銀行股份有限公司呼和浩特大學(xué)東街金宇鉆石支行認為：通過原告陳述的事實與理由，原告從客觀上并沒有反映其資金是否實際遭受了相應(yīng)的損失，并不能夠反映在原告的兩筆交易發(fā)生不是在原告授意，或者并不是在原告向被告申請進行資金凍結(jié)或采取相應(yīng)措施后，被告沒有按照相應(yīng)的約定履行相應(yīng)的義務(wù)，所以被告的過錯是不存在的，也不存在進行確認進行賠償?shù)那樾?原告在開通相應(yīng)的手機銀行業(yè)務(wù)及其它電子渠道后，是完全可以在其所開通的電子渠道上進行相應(yīng)的理財交易行為，并不一定在營業(yè)網(wǎng)點或柜員機或自助進行交易，因此，原告的訴訟請求主張不具備事實與法律依據(jù)。同時，按照電子銀行客戶協(xié)議約定，如果在原告沒有申請撤銷的情況下，被告是不能擅自履行撤銷和凍結(jié)的義務(wù)的，從原告和被告提供的證據(jù)中，并未反映出原告向被告提出過凍結(jié)或掛失的相應(yīng)申請，因此，被告對本案的資金流向不承擔(dān)任何責(zé)任。

　　庭審結(jié)束后，呼和浩特市賽罕區(qū)法院在適用簡易程序?qū)徖泶税高^程發(fā)現(xiàn),本案案情復(fù)雜，依照有關(guān)規(guī)定，于2019年1月30日裁定本案轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖怼?/span>

　　2019年4月26日，賽罕區(qū)法院開庭審理了此案。

　　庭審中，被告中國建設(shè)銀行股份有限公司呼和浩特大學(xué)東街金宇鉆石支行補充提供了新的證據(jù)。

　　在庭審現(xiàn)場，被告中國建設(shè)銀行股份有限公司呼和浩特大學(xué)東街金宇鉆石支行代理律師突然在法庭提出：不希望記者出庭旁聽。

　　庭審結(jié)束后，記者試圖與建設(shè)銀行方前來參加庭審的人員了解情況，但對方拒絕了記者的采訪。

　　公開審理的案件，為什么不希望記者旁聽?針對中國建設(shè)銀行股份有限公司呼和浩特大學(xué)東街金宇鉆石支行代理律師提出不希望記者出庭旁聽的問題，5月27日，記者與中國建設(shè)銀行股份有限公司呼和浩特大學(xué)東街金宇鉆石支行一位負責(zé)人取得聯(lián)系，該負責(zé)人表示采訪需要履行相關(guān)程序。