本網(wǎng)訊 (記者 袁雪英 通訊員 王曉霞) 為進一步加強知識產(chǎn)權(quán)保護力度，提升社會公眾知識產(chǎn)權(quán)保護的意識，營造誠信守法的社會氛圍，4月24日，呼和浩特市中級人民法院舉辦了新聞發(fā)布會，通報了2015年至2017年知識產(chǎn)權(quán)司法保護典型案例。

　　案例一：被告人蓋偉華銷售假冒注冊商標商品罪

　　【基本案情】

　　2014年4月28日，被告人蓋偉華從他處購進假冒伊利公司的“巧樂茲經(jīng)典巧脆棒”雪糕2025箱(25支/箱)、蒙牛公司的“綠色心情綠莎莎”雪糕2112箱(40支/箱)，并將上述貨物統(tǒng)一寄存在福建大匯冷庫內(nèi)。2014年5月4日至5月13日期間，被告人蓋偉華分16次從冷庫提出，以38元/箱的價格予以銷售，銷售貨款共計107236元。福建省福州市福州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)工商管理局將被告人蓋偉華在大匯冷庫存放的貨物查封，查封假冒商品的貨值金額共計人民幣49970元。

　　【裁判結(jié)果】

　　呼和浩特市中級人民法院審理認為，“蒙?！迸c“綠色心情”、“伊利”與“巧樂茲”文字及圖形商標分別是蒙牛公司、伊利公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準注冊的商標，被告人蓋偉華為獲取非法利益，從他處購進假冒蒙牛綠色心情與伊利巧樂茲的雪糕進行銷售，涉案商品包裝袋上標示的商標及使用的圖案與蒙牛公司“綠色心情”及伊利公司巧樂茲雪糕產(chǎn)品均完全相同，足以對公眾產(chǎn)生誤導。在未經(jīng)商標權(quán)人許可的情況下，大規(guī)模經(jīng)銷假冒涉案注冊商標的商品，故被告人具有銷售假冒注冊商標商品的主觀明知故意。呼和浩特市人民檢察院指控被告人蓋偉華銷售假冒注冊商標的商品罪的事實清楚，罪名成立。根據(jù)被告人蓋偉華的犯罪事實，犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，依照相關規(guī)定，以被告人蓋偉華犯銷售假冒注冊商標商品罪，判處有期徒刑二年，緩期三年執(zhí)行，并處罰金人民幣六萬元。

　　【典型意義】

　　該案是一起典型的個人作為犯罪主體的銷售假冒注冊商標商品罪案件。該案件所體現(xiàn)的突出問題為如何認定侵權(quán)產(chǎn)品上使用的文字及圖形與注冊商標構(gòu)成相同商品上的相同商標,銷售假冒注冊商標商品罪主觀明知故意認定,未銷售數(shù)額對于刑罰裁量的標準確定等問題。裁判文書嚴格依照知識產(chǎn)權(quán)刑事犯罪案件的法律規(guī)定，并且引入商標侵權(quán)的比對原則，圍繞銷售假冒注冊商標的商品罪犯罪的構(gòu)成要件，層層分析，證據(jù)的采信有理有據(jù)，刑法裁量準確，宣判后，當事人認罪服法，未提出上訴。

　　案例二：北京西貝餐飲管理有限公司訴內(nèi)蒙古麥香村餐飲娛樂有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案

　　【基本案情】

　　原告北京西貝餐飲管理有限公司(以下簡稱“西貝公司”)法定代表人賈國龍是第5607991號注冊商標及第1061694號注冊商標的專用權(quán)人， 2017年，原告發(fā)現(xiàn)被告在經(jīng)營的餐廳中的店面招牌、濕紙巾包裝袋、餐牌、紙巾盒、銷售的食品外包裝等位置以及互聯(lián)網(wǎng)上使用了“麥香村”商標，原告認為，被告上述行為未經(jīng)原告或者賈國龍的許可，構(gòu)成商標侵權(quán)，給原告造成重大經(jīng)濟損失，依法應當承擔停止侵權(quán)、消除影響，并賠償原告損失的法律責任。被告在商業(yè)活動中，宣傳自己為“中華老字號”，欺騙消費者，與同業(yè)競爭者進行不公平競爭，構(gòu)成虛假宣傳。為此，原告訴至法院，請求判令被告立即停止其商標侵權(quán)及不正當競爭行為，變更企業(yè)名稱，在企業(yè)名稱中不得使用“麥香村”字樣，連帶賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出人民幣300萬元。

　　【裁判結(jié)果】

　　呼和浩特市中級人民法院認為，原告西貝公司系第1061694號、5607991號注冊商標的獨占使用許可人，有權(quán)對侵犯上述商標專用權(quán)的行為提起訴訟，并追究法律責任。法院認為，被告對“麥香村”的使用符合《中華人民共和國商標法》第五十九條第三款之規(guī)定，不需要承擔相應的侵權(quán)責任，被告可以在“原有范圍”內(nèi)繼續(xù)使用。但為防止造成混淆，被告應當在使用“麥香村”時附加適當標識。

　　被告使用“麥香村”作為字號，是基于呼和浩特市飲食服務公司麥香村將“麥香村”商號所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給其母公司歐亞長江公司。而呼和浩特市飲食服務公司麥香村在原告申請注冊涉案兩個商標之前，就一直在使用“麥香村”這一字號，因而，被告使用“麥香村”作為字號，并不會誤導公眾，不構(gòu)成不正當競爭行為。因而法院認為，“麥香村”飯店(飯莊)經(jīng)過近百年的發(fā)展，擁有世代傳承的技藝，具有鮮明的地域特色，取得呼和浩特地區(qū)廣泛認同，被告將之稱為“中華老字號”是對現(xiàn)有事實的一種確定，不構(gòu)成虛假宣傳。

　　綜上，被告的行為不構(gòu)成商標侵權(quán)，也不構(gòu)成不正當競爭行為，不需要承擔相應的侵權(quán)責任，故對于原告的訴訟請求，法院予以駁回。

　　【典型意義】

　　該案涉及新商標法第五十九條第三款規(guī)定的“在先使用”。該條款屬于侵權(quán)責任承擔的抗辯事由，體現(xiàn)了商標法在保護注冊商標的前提下，亦對在先使用并有一定影響的商標給予適當?shù)谋Ｗo，以彌補商標注冊制的不足。就商標范圍而言，僅限于在先使用人已經(jīng)實際使用的商業(yè)標識，并應當附加適當區(qū)別標識。對于商品或服務的范圍，僅限于在先使用人已經(jīng)使用的商品或服務的范圍。

　　通過該案的審理，不僅凸顯了注冊商標的價值，也尊重了老字號品牌的歷史情況。

　　案例三：北京四環(huán)制藥有限公司訴齊魯制藥有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　北京四環(huán)制藥有限公司(以下簡稱“四環(huán)公司”)系第201110006357.7號(以下簡稱“357號”)及第200910176994.1號(以下簡稱“994號”)發(fā)明專利的專利權(quán)人。四環(huán)公司認為，齊魯制藥有限公司(以下簡稱“齊魯公司”)生產(chǎn)并在內(nèi)蒙古自治區(qū)范圍內(nèi)許諾銷售的馬來酸桂哌齊特注射液產(chǎn)品落入了第357號專利的保護范圍;且齊魯公司在生產(chǎn)馬來酸桂哌齊特注射液產(chǎn)品和原料液產(chǎn)品的過程中使用了桂哌齊特氮氧化物作為對照品，侵害了其第994號專利。故訴至法院，請求齊魯公司停止侵害并支付賠償金以及四環(huán)公司為制止侵權(quán)支出的合理費用共計300萬元。

　　齊魯公司對于馬來酸桂哌齊特原料藥、注射液產(chǎn)品落入第357號專利及桂哌齊特氮氧化物落入了第994號專利的保護范圍亦無異議，但對于第357號、第994號專利的效力存有異議，并認為其實施的系現(xiàn)有技術(shù)，未侵犯四環(huán)公司的專利權(quán);且四環(huán)公司未盡到披露義務，亦未按照“公平、合理、無歧視”的原則與齊魯公司進行許可談判，依照《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》(以下簡稱“專利法解釋二”)第二十四條之規(guī)定，四環(huán)公司的訴請不應得到支持。

　　【裁判結(jié)果】

　　呼市中院一審認為，四環(huán)公司是第357號、第994號專利的專利權(quán)人，且上述專利均處于有效狀態(tài)，故其權(quán)利依法應受法律保護。齊魯公司制造的馬來酸桂哌齊特原料藥產(chǎn)品、注射液產(chǎn)品落入了357號專利的保護范圍，制造的桂哌齊特氮氧化物產(chǎn)品落入了994號專利權(quán)利要求1的保護范圍，利用其制造的桂哌齊特氮氧化物作為對照品落入了994號專利權(quán)利要求15的保護范圍，且其現(xiàn)有技術(shù)抗辯及標準必要專利抗辯均不能成立，故其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應承擔停止侵權(quán)、賠償損失等民事責任。故判決被告停止侵犯第357號、第994號專利的專利權(quán)，并賠償四環(huán)公司為本案支出的合理費用50萬元。四環(huán)公司及齊魯公司不服，均向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院提起上訴。因四環(huán)公司在二審期間提交了齊魯公司在呼市中院管轄范圍內(nèi)銷售馬來酸桂哌齊特注射液產(chǎn)品的證據(jù)，自治區(qū)高院除維持一審其它判項外，判令齊魯公司賠償四環(huán)公司經(jīng)濟損失50萬元。

　　【典型意義】

　　本案系專利法解釋二實施以來自治區(qū)乃至全國范圍內(nèi)的首起涉及“標準必要專利抗辯”的案件，得到了社會各界的廣泛關注。此外，本案涉及的專利產(chǎn)品為藥品，而藥品的特殊性以及各相關法律規(guī)定之間的沖突導致本案的審理難度進一步加大。本案的裁判結(jié)果對今后判斷“標準必要專利抗辯”是否成立以及專利法解釋二第二十四條的理解和適用均有一定的示范和導向作用。

　　案例四：田彬訴劉進林、中共內(nèi)蒙古自治區(qū)委員會黨史研究室侵害著作權(quán)糾紛案

　　【基本案情】

　　從2004年起，原告田彬與閆甫、張尚國、宋曉崗根據(jù)原告創(chuàng)作的兩部長篇小說《青山風骨》、《狼煙血光》，共同研究改編創(chuàng)作了23集電視連續(xù)劇劇本。因多次修改，劇名最終未確定。2006年，原告田彬與被告劉進林、證人杜艷秋、宋曉崗等在一起吃過飯，并在席間由杜艷秋將其打印的田彬創(chuàng)作的關于大青山抗日方面的劇本向在座的人員發(fā)放，向被告劉進林征求過修改意見。2007年，被告劉進林將電視連續(xù)劇劇本《青山烽火》提供給被告中共內(nèi)蒙古自治區(qū)委員會黨史研究室(以下簡稱“黨史研究室”)，由于資金問題，黨史研究室要求劉進林將電視劇劇本改編為廣播劇劇本。2008年，被告劉進林開始在電視連續(xù)劇的基礎上改編廣播劇《青山烽火》的劇本，2009年定稿。黨史研究室還出具證明稱，其制作播出《青山烽火》，是為了在中國抗日戰(zhàn)爭勝利65周年紀念活動期間，進行愛國主義教育，是一項嚴肅的政治任務和公益事業(yè)，不存在任何盈利，同時，廣播劇劇本也是無償使用。

　　內(nèi)蒙古人民廣播電視臺評書曲藝廣播出具證明稱，黨史研究室與內(nèi)蒙古人民廣播電臺在2010年8月開始制作《青山烽火》廣播劇，并于2010年11月在內(nèi)蒙古人民廣播電臺《評書曲藝廣播》中播出，2010年12月26日播放完畢。2011年1月，重播了一次。該劇的總策劃為張宇，編劇、導演為劉進林。2011年12月，該劇被中國廣播電視協(xié)會授予2009-2010年度中國廣播影視大獎廣播劇提名獎。原告曾于2013年8、9月期間向內(nèi)蒙古自治區(qū)黨委宣傳部反映過其涉案作品被侵權(quán)一事，并要求黨委宣傳部予以處理。另查明,原告共支出律師代理費1萬元。

　　【裁判結(jié)果】

　　在本案的審理過程中，閆甫、張尚國、宋曉崗明確表示放棄實體權(quán)利，故法院并未將其追加為原告參加訴訟。原告田彬作為作者之一，可以單獨提起訴訟。盡管該劇本未發(fā)表，作者依然享有著作權(quán)，依法應受保護。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條之規(guī)定，剽竊他人作品的行為，構(gòu)成侵權(quán)。原告曾在2006年將該劇本提供給被告劉進林，考慮到原告田彬與被告劉進林屬于多年的朋友關系，兩部作品都以反映大青山地區(qū)抗日戰(zhàn)爭的歷史為主題，經(jīng)比對，兩部作品中的故事情節(jié)、故事結(jié)構(gòu)、故事中主要的事件、事件之間的順序、人物的性格、人物之間的關系等，構(gòu)成實質(zhì)性相似。被告劉進林的行為構(gòu)成剽竊，侵害了原告的著作權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。被告黨史研究室與被告劉進林一起制作了廣播劇《青山烽火》，應當與被告劉進林共同承擔侵權(quán)責任。最終法院判決被告劉進林、黨史研究室立即停止侵犯原告田彬23集電視連續(xù)劇劇本的行為;并向原告田彬賠禮道歉;共同賠償原告田彬經(jīng)濟損失12萬元及制止侵權(quán)支出的合理開支1萬元。二被告向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院提起上訴。二審維持了一審判決。

　　【典型意義】

　　該案是一起典型的著作權(quán)侵權(quán)案件，涉及到對“接觸”及“實質(zhì)性相似”的判斷標準。法院認為，如果這些內(nèi)容來自歷史真實記載或者事實，構(gòu)成史實的元素。但是對史實的撰寫如果體現(xiàn)了作者的獨創(chuàng)性，這種撰寫就構(gòu)成文學作品，當然受到著作權(quán)法的保護。通過該案的審理，厘清了著作權(quán)法保護的內(nèi)容，對于以后審理類似案件有較強的示范作用。