?

　　上海市靜安區(qū)人民法院日前決定，國(guó)內(nèi)首起十二歲以下兒童騎行共享單車死亡事故侵權(quán)索賠案，將于9月15日開(kāi)庭審理。

　　事故現(xiàn)場(chǎng)

　　律師已致函國(guó)家質(zhì)檢總局

　　9月8日，靜安區(qū)人民法院召集案件各方進(jìn)行庭前證據(jù)交換。原告代理律師張黔林表示，ofo小黃車運(yùn)營(yíng)方在公共場(chǎng)所向不特定使用對(duì)象投放配備機(jī)械鎖的ofo共享單車，并通過(guò)該方式獲利，理應(yīng)承擔(dān)車輛所有人應(yīng)負(fù)的責(zé)任;而該公司對(duì)存在重大缺陷的ofo共享單車疏于管理，是造成本次事故的根本原因。

　　因此，原告請(qǐng)求判令ofo公司召回機(jī)械鎖車輛及更換鎖具。張黔林表示，根據(jù)辦案過(guò)程中收集到的證據(jù)以及《缺陷消費(fèi)品召回管理辦法》第十條之規(guī)定，他已致函國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局，建議對(duì)ofo共享單車配備的機(jī)械鎖進(jìn)行使用缺陷調(diào)查，并強(qiáng)制要求ofo公司召回所有機(jī)械鎖車輛。

　　靜安區(qū)人民法院傳票

　　案情回顧

　　2017年3月26日，該案受害人(11歲)與其他3名未成年人騎乘配備機(jī)械鎖的ofo共享單車，行至上海市浙江北路、天潼路路口被肇事大客車碾壓，受害人當(dāng)場(chǎng)受重傷，后經(jīng)上海長(zhǎng)征醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

　　7月19日，受害人父母將ofo共享單車運(yùn)營(yíng)方“北京拜客洛克科技有限公司”、肇事機(jī)動(dòng)車駕駛員、客車所屬單位“上海弘茂汽車租賃有限公司”及保險(xiǎn)公司，起訴至上海市靜安區(qū)人民法院，要求上述主體共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　在原告提出的訴訟請(qǐng)求中，除要求被告支付死亡賠償金、精神損害賠償金外，還申請(qǐng)靜安區(qū)人民法院判令北京拜客洛克科技有限公司立即召回市面上所有配備機(jī)械密碼鎖具的ofo共享單車，并更換為高安全性鎖具。

　　原告請(qǐng)求判令ofo小黃車公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬(wàn)元。同時(shí)，請(qǐng)求判令司機(jī)王某、肇事客車租賃公司、保險(xiǎn)公司向原告賠償死亡賠償金493145.6元以及精神賠償金50萬(wàn)元。

　　經(jīng)交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定王某駕駛機(jī)動(dòng)車在通過(guò)有交通信號(hào)燈控制的交叉路口向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，其行為違反《道路交通安全法》;高童未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認(rèn)安全通行，其行為違反《道路交通安全法》。故認(rèn)定肇事客車司機(jī)王某負(fù)該起事故次要責(zé)任，受害人高童負(fù)該起事故主要責(zé)任。

　　ofo：質(zhì)疑受害人以“非正常的程序”開(kāi)鎖

　　據(jù)媒體報(bào)道，在當(dāng)天的法庭上，四名被告均表示認(rèn)可原告起訴的事實(shí)以及交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》。但對(duì)于訴訟請(qǐng)求，ofo小黃車公司不同意原告針對(duì)其提出的全部訴訟請(qǐng)求。

　　對(duì)于原告提出的要求ofo小黃車公司收回機(jī)械密碼鎖具單車、并更換為智能鎖具，ofo小黃車公司認(rèn)為這不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，并且與原告沒(méi)有直接利害關(guān)系。

　　同時(shí)，ofo小黃車公司稱該事故中，交警部門認(rèn)定司機(jī)王某沒(méi)有確認(rèn)安全通行，且受害人高童未滿12周歲違法騎行自行車上路，并逆向行駛，并沒(méi)有認(rèn)定ofo小黃車公司有任何的事故責(zé)任。

　　“涉案自行車經(jīng)司法鑒定處于正常狀態(tài)，不存在任何過(guò)錯(cuò)?！眔fo小黃車公司稱，公司在注冊(cè)、使用、宣傳、推廣等過(guò)程中都有盡到“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的提醒義務(wù)，并且質(zhì)疑受害人高童以“非正常的程序”對(duì)ofo小黃車進(jìn)行開(kāi)鎖并騎行。

　　對(duì)于原告出具的一份公安機(jī)關(guān)對(duì)同行小伙伴劉某的筆錄，顯示劉某曾表述稱，他們騎行ofo小黃車系自行打開(kāi)了機(jī)械鎖，沒(méi)有進(jìn)行手機(jī)掃碼，也沒(méi)有獲取到相關(guān)密碼。ofo小黃車公司認(rèn)為該證據(jù)在內(nèi)容上沒(méi)有明確提到受害人高童的開(kāi)鎖過(guò)程。

　　ofo機(jī)械鎖專項(xiàng)調(diào)查

　　根據(jù)原告提交的證據(jù)顯示， 2017年3月30日，北京等地的共享單車志愿者發(fā)起ofo機(jī)械鎖漏洞問(wèn)題專項(xiàng)調(diào)查，結(jié)果表明車輛未鎖(包括未掛鎖、未打亂密碼)的比例普遍較高。其中，上海地區(qū)所調(diào)查的240輛ofo車輛中有55輛未鎖，占比達(dá)22.9%。

　　而原告代理律師出具的部分未成年人使用共享單車發(fā)生事故的報(bào)道統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示：僅2017年1月到2017年7月，經(jīng)媒體公開(kāi)發(fā)表的23例未成年人騎乘共享單車引發(fā)安全事故的報(bào)道中，因車鎖未鎖及兒童自己解鎖而導(dǎo)致的事故有9例，占39.13%;開(kāi)鎖原因不詳?shù)挠?0例，占43.48%;涉及ofo品牌的19例，占82.6%。

　　律師觀點(diǎn)

　　“大量存在于公共場(chǎng)所使用機(jī)械鎖的共享單車，對(duì)兒童造成了巨大的誘惑”，原告代理律師張黔林表示，“兒童身體和智力尚未發(fā)育完全，風(fēng)險(xiǎn)防范能力較弱，沒(méi)有鎖好的共享單車對(duì)兒童的使用誤導(dǎo)和負(fù)面影響是顯而易見(jiàn)的。希望通過(guò)這次民事訴訟，確定肇事方、共享單車經(jīng)營(yíng)者等主體的法律責(zé)任，也希望同時(shí)推動(dòng)政府監(jiān)管、質(zhì)量監(jiān)督等行政主管部門的主動(dòng)作為。這是規(guī)范城市交通安全環(huán)境必不可少的組成部分?！敝袊?guó)青年網(wǎng)(實(shí)習(xí)記者 范利媛 記者 吳陽(yáng))