?

　　又到一年一度3·15消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日。去年，央視3·15晚會(huì)曝光了網(wǎng)絡(luò)訂餐、二手車網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)等14個(gè)領(lǐng)域存在的失信現(xiàn)象，餓了么、車易拍等企業(yè)被點(diǎn)名。作為一名普通消費(fèi)者，看到曝光的同時(shí)，更看重的還是“療效”。那么一年來(lái)，這些被點(diǎn)名企業(yè)的整改情況如何?一起來(lái)看看。

　　去年3·15被曝光企業(yè)都怎樣了?

　　餓了么：還在和違規(guī)餐廳玩“貓鼠游戲”

　　2016年央視3·15晚會(huì)上，首當(dāng)其沖被曝光的是網(wǎng)上訂餐平臺(tái)“餓了么”。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，個(gè)別餐廳在網(wǎng)上光鮮亮麗，實(shí)際上根本沒(méi)有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，屬于黑作坊?！梆I了么”平臺(tái)不僅默認(rèn)合作方入駐，甚至還引導(dǎo)商家虛構(gòu)地址、上傳虛假實(shí)體照片。

　　“餓了么”被曝光當(dāng)天回應(yīng)稱，其高度重視問(wèn)題，已經(jīng)緊急成立專項(xiàng)組，下線所有涉事違規(guī)餐廳，并連夜部署，核查全國(guó)范圍的餐廳資質(zhì)。

　　此后，“餓了么”也的確開(kāi)展了一系列行動(dòng)。包括以直播形式向全網(wǎng)公開(kāi)參與明廚亮灶飯店的后廚，建立獨(dú)立的食品安全部門，聯(lián)合第三方核查餐廳情況，開(kāi)展“食品安全月”自查自糾工作……

　　然而，這些行動(dòng)的效果似乎并不能讓消費(fèi)者滿意，“餓了么”依然屢次登上“頭條”，如2016年7月，法制網(wǎng)報(bào)道“餓了么訂外賣吃出蟲律師提醒：保存證據(jù)”;2016年8月，新京報(bào)報(bào)道“315下線黑店重回餓了么 辦假證擠進(jìn)百度美團(tuán)推薦”;2016年9月，央視曝光“餓了么”平臺(tái)幽靈餐館……一系列報(bào)道均指向“餓了么”存在部分商家無(wú)資質(zhì)、服務(wù)差等安全問(wèn)題。

　　“舌尖上的安全”并非一朝一夕就能取得成效，這場(chǎng)持久戰(zhàn)恐怕還將繼續(xù)。

　　車易拍：?jiǎn)适Ф周囆袠I(yè)“領(lǐng)軍者”地位

　　“個(gè)人賣給個(gè)人，沒(méi)有中間商賺差價(jià)”這句廣告語(yǔ)曾經(jīng)耳熟能詳，二手車O2O平臺(tái)曾一路風(fēng)頭正勁。然而，領(lǐng)軍者“車易拍”賺差價(jià)的行為遭遇央視3·15晚會(huì)點(diǎn)名。記者通過(guò)大量暗訪指出，“車易拍”存在兩套價(jià)格不同的差價(jià)騙局。

　　當(dāng)晚，車易拍立刻發(fā)布官方聲明稱“買車人看到的是車款加服務(wù)費(fèi)，這是二手車電商平臺(tái)普遍的收費(fèi)規(guī)則”。此話一出，立刻引起輿論的強(qiáng)烈反彈，認(rèn)為其沒(méi)有誠(chéng)意，明明宣傳“無(wú)差價(jià)”，還甩鍋給二手車行業(yè)潛規(guī)則。

　　之后，車易拍于3月16日一早再次發(fā)表了官方聲明，這次聲明也鄭重道歉，并且連夜將車易拍收費(fèi)明細(xì)在網(wǎng)站首頁(yè)做了公示，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和收費(fèi)原則也全部公開(kāi)。

　　3月19日，車易拍平臺(tái)還做了進(jìn)一步產(chǎn)品升級(jí)，在賣家端和買家端都公示了應(yīng)該收取的費(fèi)用，雙方可以看到彼此支付和收取的所有費(fèi)用及其明細(xì)。同時(shí)，在交易環(huán)節(jié)中，車易拍向買方收取3%的交易服務(wù)費(fèi)。

　　只可惜，消費(fèi)者對(duì)“車易拍”的信任危機(jī)爆發(fā)，二手車業(yè)務(wù)縮水嚴(yán)重，致使“車易拍”不僅失去了行業(yè)“領(lǐng)軍者”的光環(huán)，其官方微博也停止更新，最后一條微博發(fā)布于2017年1月6日。只是不時(shí)還有粉絲在微博下留言：“還在嗎?”

　　道有道：被罰26萬(wàn) 停牌至今

　　下面這家被曝光公司是一家新三板掛牌公司——道有道。央視記者暗訪發(fā)現(xiàn)，道有道利用包含惡意程序的廣告彈窗對(duì)大量手機(jī)用戶進(jìn)行惡意扣費(fèi)。

　　被曝光后，道有道公司進(jìn)行了緊急停牌，并在微博上回應(yīng)稱：“即日起嚴(yán)厲打擊利用道有道平臺(tái)推廣有損用戶利益的產(chǎn)品。針對(duì)遭受損失的用戶，公司將先行賠付。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，公司保留追究相關(guān)產(chǎn)品方責(zé)任的權(quán)利?！币庵缸约旱钠脚_(tái)被利用了，自己也是受害者。

　　3月18日，道有道發(fā)布公告回應(yīng)稱，道有道在第一時(shí)間下架了視頻類、游戲類軟件產(chǎn)品，并逐一進(jìn)行篩查，確保用戶利益不再受損，并成立專門的團(tuán)隊(duì)加強(qiáng)產(chǎn)品推廣上架的管控，也正與行業(yè)協(xié)會(huì)協(xié)商將惡意吸費(fèi)納入綠色營(yíng)銷監(jiān)督體系。

　　不過(guò)，道有道公司顯然不像它所宣稱的那樣清白。在之后的1年中，該公司因違法發(fā)布廣告等行為便接連收到了三張罰單，被罰款金額總計(jì)26萬(wàn)元。

　　此外，道有道自2016年3月16日發(fā)布第一份停牌公告后，又連續(xù)發(fā)布了19份停牌進(jìn)展公告，至今已停牌近1年之久。

　　七成消費(fèi)者遭遇過(guò)侵權(quán) 36%放棄維權(quán)

　　2014年3月15日，新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》正式頒布實(shí)施，中國(guó)的消費(fèi)維權(quán)體系日臻進(jìn)步，消費(fèi)環(huán)境也在不斷的改善，不過(guò)，仍然存在不少問(wèn)題。日前，《消費(fèi)者報(bào)道》雜志公布的3·15消費(fèi)維權(quán)問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，70%的調(diào)查者遇到過(guò)消費(fèi)侵權(quán)情況，其中被侵權(quán)者只有不到一半的人有進(jìn)行消費(fèi)維權(quán)。

　　消費(fèi)者不進(jìn)行維權(quán)的原因主要是涉及金額低以及不知道通過(guò)哪些渠道進(jìn)行維權(quán)。

　　調(diào)查結(jié)果還顯示，網(wǎng)絡(luò)交易侵權(quán)發(fā)生行為更高，構(gòu)成消費(fèi)侵權(quán)的主要問(wèn)題為產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。

　　遠(yuǎn)程購(gòu)物投訴三年增50%

　　隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、電話購(gòu)物等形式逐漸普及，遠(yuǎn)程購(gòu)物投訴量呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。從2014年的20135件，升至2016年的29856件，升幅接近50%。

　　“遠(yuǎn)程購(gòu)物投訴已成為消協(xié)組織遇到的普遍性投訴”，中消協(xié)報(bào)告稱，瑕疵、擔(dān)保未落實(shí)、宣傳與實(shí)物不符等質(zhì)量問(wèn)題占比一直領(lǐng)先;同時(shí)，新消法有關(guān)“網(wǎng)購(gòu)七日無(wú)理由退貨”的條款遭遇執(zhí)行難，電商平臺(tái)、入駐商家推諉扯皮，或擅自擴(kuò)大不適用范圍，承諾不兌現(xiàn)、退貨時(shí)商家拖延解決等問(wèn)題屢遭消費(fèi)者詬病。

　　國(guó)家工商總局局長(zhǎng)張茅近日在談及網(wǎng)購(gòu)時(shí)曾表態(tài)，網(wǎng)購(gòu)發(fā)展勢(shì)頭現(xiàn)在很好，但也有不少問(wèn)題?！笆紫让鞔_，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)要負(fù)第一責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)不是法外之地。最重要的是，還是要加強(qiáng)網(wǎng)購(gòu)法律保障，有些法律保障措施還在探索之中”。

　　質(zhì)量仍是“大問(wèn)題” 鼓勵(lì)社會(huì)監(jiān)督

　　事實(shí)上，質(zhì)量問(wèn)題的困擾不僅存在于消費(fèi)者網(wǎng)購(gòu)的商品，從中消協(xié)的全渠道消費(fèi)投訴數(shù)據(jù)來(lái)看，近四成都屬于質(zhì)量問(wèn)題。

　　中消協(xié)報(bào)告顯示，2016年全國(guó)消協(xié)組織共受理消費(fèi)者投訴653505件，占據(jù)性質(zhì)分類前三位的分別為，質(zhì)量問(wèn)題占41.47%，售后服務(wù)占22.73%，合同問(wèn)題占12.23%。

　　值得注意的是，新消法還明確鼓勵(lì)、支持一切組織和個(gè)人對(duì)損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督。而在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的糾紛中，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)或組織的客觀發(fā)聲仍然偏弱。