如果法院處處受制于行政，或時(shí)時(shí)與政府部門(mén)綁在同一戰(zhàn)車(chē)上，其公信力，特別是裁決行政爭(zhēng)議時(shí)的公信力，就會(huì)大打折扣。

　　2月7日，最高人民法院印發(fā)《人民法院落實(shí)<保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定>的實(shí)施辦法》。該辦法規(guī)定，嚴(yán)禁人民法院工作人員參與地方招商、聯(lián)合執(zhí)法，嚴(yán)禁提前介入土地征收、房屋拆遷等具體行政管理活動(dòng)，杜絕參加地方牽頭組織的各類“拆遷領(lǐng)導(dǎo)小組”“項(xiàng)目指揮部”等臨時(shí)機(jī)構(gòu)。

　　司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線。作為專門(mén)行使審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)，法院的基本職責(zé)是以獨(dú)立的裁判定紛止?fàn)?，維護(hù)公平與正義。

　　在法治社會(huì)里，法院是各類糾紛的最終裁決者，包括對(duì)行政執(zhí)法部門(mén)的行政執(zhí)法行為的爭(zhēng)議，都屬于法院的裁決范圍。而保證法院在裁決中公正、公平依法進(jìn)行的關(guān)鍵，就在于法院在具體事務(wù)中的中立性和自身法律地位的獨(dú)立性。如果法院處處受制于行政，或時(shí)時(shí)與政府部門(mén)綁在同一戰(zhàn)車(chē)上，其公信力，特別是裁決行政爭(zhēng)議時(shí)的公信力，就會(huì)大打折扣。而司法如果沒(méi)有了公信力，社會(huì)的穩(wěn)定、權(quán)利的保障也就無(wú)從談起。

　　道理雖然并不深?yuàn)W，但是迄今為止，仍有不少法院承擔(dān)著繁重的招商引資任務(wù)，并且要參加多個(gè)“聯(lián)合執(zhí)法小組”、“專項(xiàng)行動(dòng)指揮部”等臨時(shí)機(jī)構(gòu)。有的地方，法院負(fù)責(zé)人還反復(fù)強(qiáng)調(diào)要增強(qiáng)“大局意識(shí)”，主動(dòng)為地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展“保駕護(hù)航”。即使是今天，如果我們?yōu)g覽各地法院官方網(wǎng)站，仍然會(huì)發(fā)現(xiàn)法院宣傳招商成績(jī)的新聞，或者法院直接服務(wù)招商引資企業(yè)的新聞。2013年，據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道，河南項(xiàng)城法院下設(shè)的蓮花法庭是以河南蓮花味精股份有限公司命名的。一些遇到勞資糾紛的員工覺(jué)得：“你都叫蓮花法庭了，明顯屁股就坐到了他們那邊，怎么可能為我們說(shuō)話?！?/p>

　　法院參與房屋拆遷等具體行政活動(dòng)，更是引發(fā)爭(zhēng)議。房屋拆遷、土地征收等行政活動(dòng)在現(xiàn)實(shí)中，出現(xiàn)了很多當(dāng)?shù)卣凸裰g的糾紛。按道理，出現(xiàn)這種情況，法院可以作為獨(dú)立仲裁者，進(jìn)行審判，解決糾紛。但是，由于法院本身就參與其中，其審判中立性令人質(zhì)疑。

　　從這一意義上講，最高法院下發(fā)的辦法體現(xiàn)了現(xiàn)代司法理念，還原了法院的真實(shí)身份和本質(zhì)功能，有助于讓法院回歸司法本位，增強(qiáng)司法的公信力。

　　不過(guò)，需要指出的是，早在十幾年前，最高法院就曾出臺(tái)類似文件，禁止給法院安排招商引資任務(wù)，不讓法院參與地方政府組織的“聯(lián)合執(zhí)法”，不允許法院參與各類“拆遷領(lǐng)導(dǎo)小組”“項(xiàng)目指揮部”等臨時(shí)機(jī)構(gòu)。這些年來(lái)，類似的文件可以說(shuō)是多次下發(fā)，不少省份也都曾多次發(fā)文強(qiáng)調(diào)。但這些問(wèn)題并未杜絕，有的地方反而有愈演愈烈之勢(shì)。這提示我們，除了一紙通知，如何在實(shí)踐中真正落實(shí)好，仍然需要硬性舉措和監(jiān)督。

　　目前全國(guó)人大常委會(huì)正在啟動(dòng)人民法院組織法的修訂工作，建議將嚴(yán)禁人民法院工作人員參與地方招商、聯(lián)合執(zhí)法這些內(nèi)容寫(xiě)入法律，從而增強(qiáng)司法剛性和權(quán)威性。