“王文軍案”被告人刑事責任的簡要分析
發(fā)布時間：2016-11-11 10:26:29 來源：李建軍 責任編輯：李楠
? ? ?
? ? ? 曾經(jīng)因“警察打死女民工”引發(fā)廣泛關注的“王文軍案”,經(jīng)過了司法機關一年多的訴訟過程,終于有了結(jié)論,山西省太原市中級人民法院作出一審判決,被告人王文軍等人受到法律的制裁,因該案而引發(fā)的警察執(zhí)法限度的討論以及如何處理好警民關系等問題,相信通過本案的處理,社會各界能夠逐步達成某些共識。筆者認為,人民法院的一審判決認定事實清楚,適用法律得當,定罪量刑合理,值得肯定?，F(xiàn)僅就本案中各被告人的行為性質(zhì)做一些分析。
一、本案被告人王文軍在施工現(xiàn)場的行為構(gòu)成過失致人死亡罪
從庭審調(diào)查證實的案件事實看,應當強調(diào)的是,被告人王文軍等人在接到報案后,到現(xiàn)場處置糾紛的執(zhí)法活動,具有正當性的。當通過現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)了涉事民工后,將涉事民工帶上警車;在涉事民工的工友進行阻礙執(zhí)法活動時,將該妨害者強行帶上警車,以及在涉事民工王友志的妻子、本案的被害人周秀云繼續(xù)阻攔警察執(zhí)法時,將周秀云強行拖離警車的排除妨害公務的行為等等,均屬于正常的執(zhí)法活動。在民眾守法意識相對淡薄的情況下,即使警察們在執(zhí)法過程中的具體舉動的合理性存在質(zhì)疑之處,也尚未超出治安執(zhí)法的范圍,警察們的行為仍然屬于執(zhí)法行為,性質(zhì)沒有發(fā)生變化。
導致警察執(zhí)法性質(zhì)由治安行政執(zhí)法行為轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌路缸锏?應定格于“警察將周秀云拖離警車——周秀云抱住警察王文軍腿部——王文軍將周秀云摁倒在地——周秀云死亡”這一系列事實中。針對如此的案件事實,被告人王文軍的辯護人作了無罪辯護,許多警察和群眾也認為被告人王文軍的行為僅屬不當而不構(gòu)成犯罪。起訴書指控王文軍故意傷害(致死)罪;也有一些民眾認為應該嚴懲“惡警”,呼吁適用死刑。筆者認為,一個人的行為是否構(gòu)成犯罪,在查清事實,證據(jù)確實、充分的基礎上,衡量的標準只能是看其行為是否符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成。根據(jù)法庭查明的事實和刑法規(guī)定,我認為,被告人王文軍的行為構(gòu)成了刑法第233條規(guī)定的過失致人死亡罪。
首先,被告人王文軍實施了可以引起被害人周秀云傷亡的危險行為。從法庭查明的案件事實可以看出,在與被害人周秀云的肢體沖突中,被告人王文軍揪著周秀云的頭發(fā)使其坐在地上,周秀云將被告人王文軍的警褲撕破并用雙手抓住褲兜附近,期間,被告人王文軍、郭鐵偉多次要求周秀云放手,周秀云不聽勸阻,雙方僵持近7分鐘。被告人王文軍再次要求周秀云松手遭到拒絕后,遂扭按周秀云頭部使其躺倒在地。之后,被告人王文軍用腳踩住周秀云的頭發(fā),持續(xù)約23分鐘。在這一系列行為中,既包含了排除周秀云妨害其繼續(xù)執(zhí)行公務活動的正當?shù)囊幻?也包含了排除妨害的手段行為的強度與(周秀云)妨害行為的強度比例嚴重失衡、因而也是極不妥當?shù)囊幻?。換言之,這種排除妨害的行為包含了引起他人身體健康的損害、甚至危及生命的高度危險性。正如鑒定意見所言:周秀云系因鈍性暴力致閉合性頸部損傷(頸椎骨折、頸椎間盤斷裂、頸髓挫傷),而死于急性呼吸循環(huán)功能衰竭。我們既不能因為導致了周秀云死亡的結(jié)果,就完全否定被告人執(zhí)法正當性的一面,也不能因為執(zhí)法具有正當性而有意掩蓋被告人行為的不當性和危險性的一面。一個行為中混合了正當與不當、合理與危險,也正是案發(fā)后社會輿論對此褒貶不一、認否并存的主要原因。但是,警察執(zhí)法中何時可以使用暴力以及如何使用暴力,均是有明文規(guī)定的。相關法律法規(guī)規(guī)定了警察執(zhí)法中使用暴力必須遵循必要性原則、比例性原則,其要旨是盡可能節(jié)制暴力,避免不必要的損害結(jié)果。換言之,警察執(zhí)法中使用暴力,唯有在緊急狀態(tài)且不得已的情況下才具有正當性。具體到本案,被告人王文軍似乎還沒有使用暴力去“制服”被害人的必要性,其仍然有選擇其他排除妨害方式的可能性。既如此,其選擇揪頭發(fā)、向下扭按的“制敵招數(shù)”這樣的危險行為,當然就是極其不當?shù)摹?/span>
其次,發(fā)生了刑法禁止的死亡的結(jié)果,而且這一死亡結(jié)果與被告人王文軍實施的“扭按周秀云頭部使其躺倒在地”的危險行為之間具有刑法上的因果關系。周秀云死因鑒定意見排除了周秀云因其他原因而死亡的可能性,也證明了被告人王文軍的行為與被害人周秀云的死亡之間具有刑法上的因果關系。至于周秀云死亡時間,究竟是倒地后不久出現(xiàn)的,還是本案的各個被告人帶著涉事民工以及被害人周秀云離開現(xiàn)場,甚或是在送醫(yī)院途中發(fā)生,對于認定被告人王文軍的行為與死亡之間的因果關系沒有任何影響。
第三,被告人王文軍對于自己的行為導致被害人死亡的結(jié)果在主觀上具有過失。被告人王文軍與其他同事出警執(zhí)行公務,與現(xiàn)場的涉事民工時有肢體沖突。即使對(包括周秀云在內(nèi)的)“無理取鬧”的涉事民工很生氣,執(zhí)法行為有不規(guī)范、甚至某些過激之處,也主要是想壓制他們擾亂工地秩序的行為,盡快恢復正常狀態(tài),根本談不上對涉事民工有傷害或者致死的故意,因此主觀上完全可以排除直接故意。同時,在有可能選擇更為緩和的方法或者手段時,卻采取了不當?shù)?、危險的行為,因而導致了被害人周秀云的死亡,被告人王文軍對于自己行為引起該死亡結(jié)果的發(fā)生并非完全出乎意料。作為從警多年的老警察,本次執(zhí)法活動的主辦警察,王文軍對于出警時遵循什么樣的規(guī)范、在何種情況下應當采取何種措施,應當是清楚和明確的。因此,在對當時坐在地上的被害人周秀云抱腿、自己站立并揪著周秀云頭發(fā),力量對比懸殊的情況下,被告人王文軍對自己行為可能導致嚴重傷亡結(jié)果的事實,至少具有注意的義務(即刑法第15條規(guī)定的“應當認識”)和避免結(jié)果發(fā)生的義務。那種認為該死亡結(jié)果是被告人王文軍客觀上不可避免、主觀上不可預見的意外事件的觀點,與認為該死亡結(jié)果是正當執(zhí)法活動的必然結(jié)果的觀點一樣,都是不能成立的。
需要強調(diào)的是,根據(jù)本案的事實和證據(jù),被告人王文軍對被害人周秀云的死亡,不僅(如前所述)沒有直接故意,而且也不存在間接故意。間接故意,是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果,放任該危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。從認識因素來看,行為人已經(jīng)認識到自己的行為的危險性和這種危險性轉(zhuǎn)化為實際危害結(jié)果的可能性;從意志因素上看,行為人對是否發(fā)生危害結(jié)果在心理上持放任的態(tài)度,也就是說,危害結(jié)果的發(fā)生并不違背行為人的本意。在這種認識支配下,行為人在客觀上就表現(xiàn)為繼續(xù)實施既定的危險行為,從而導致或者容認危害結(jié)果發(fā)生。簡單說來,就是行為人主觀上“想到了”(可能導致的結(jié)果),雖然“不愿意”(看到危害結(jié)果),但客觀上卻“沒有停下來”(危險行為),以至危害結(jié)果實際上發(fā)生了。分析本案,被告人王文軍在處置糾紛的執(zhí)法過程中,導致了被害人周秀云的死亡結(jié)果。但這一結(jié)果并非被告人王文軍預料之中,更非其有意放任。案件事實表明,被告人王文軍執(zhí)法過程中遇到涉事民工的阻撓,尤其是被害人周秀云對其抓撓、抱腿的行為構(gòu)成了對其公務行為的妨害,為了盡快排除妨害、恢復秩序,被告人王文軍實施了“將涉事民工銬上警車”、“揪住被害人周秀云頭發(fā)”,繼而“扭按周秀云頭部使其躺倒在地”等行為。僅有這些證據(jù),尚不能推導出被告人王文軍對自己行為導致被害人周秀云的死亡在主觀上具有明知,更不能得出被告人王文軍對被害人周秀云的死亡持放任的心理態(tài)度,因此,不存在刑法上的間接故意。
被告人王文軍對于被害人周秀云的死亡,主觀上具有疏忽大意的過失。刑法上的疏忽大意過失,是指行為人應當預見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果,因為疏忽大意而沒有預見,以至危害結(jié)果發(fā)生時的心理態(tài)度。本案事實和證據(jù)表明,面對被害人周秀云的糾纏和阻撓,被告人王文軍在實施排除妨害行為時,本應該注意自己行為方式的妥當性、行為強度的適當性和行為可能引發(fā)嚴重后果的危險性,但因急于壓制擾亂、恢復秩序,竟然沒有注意到自己實施的“扭按周秀云頭部使其躺倒在地”行為包含了導致被害人周秀云死亡的極大危險。被告人這種主觀上的“沒有注意”,還可以從被告人王文軍將被害人周秀云摁倒在地后,又用腳踩著她的頭發(fā)(持續(xù)約23分鐘),繼而讓其同事將周秀云抬上警車帶回派出所,以及在回到派出所后仍然沒有意識到被害人周秀云可能死亡的危險等一系列行為事實中得到證實。 “應當注意”而“沒有注意”,是認定疏忽大意過失必須具備的構(gòu)成要素。因此,人民法院認定被告人王文軍構(gòu)成過失致人死亡罪,是十分正確的。
在本案施工現(xiàn)場的沖突中,被告人王文軍的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。其他警察的行為雖然有不當之處,但這些不當行為對于被告人王文軍的行為沒有促進作用,與被害人周秀云的死亡之間也不存在因果關系,所以不成立犯罪。
二、被告人王文軍等警察在派出所的行為構(gòu)成濫用職權罪
庭審調(diào)查的事實顯示,被告人王文軍等人將涉事民工帶回派出所后,對他們實施了毆打行為,最終導致一人受到輕傷的結(jié)果。人民法院根據(jù)案件的事實、證據(jù),已依法認定被告人王文軍等人的行為構(gòu)成濫用職權罪。
關于被告人王文軍等人實施的濫用職權行為問題。案卷材料顯示,在施工工地處置糾紛的執(zhí)法活動中,被告人王文軍等人不僅執(zhí)法態(tài)度粗暴,而且執(zhí)法行為極不規(guī)范,如隨意將涉事民工稱之為“犯罪嫌疑人”;在沒有查明違法者、也未請示領導或與其他執(zhí)法人員商量的情況下,錯誤傳喚案外人,濫用械具,致使矛盾激化,與涉事民工發(fā)生肢體沖突。在回到派出所后,未依照規(guī)定辦理手續(xù),也未征得帶班所長同意或批準,即擅自對涉事民工進行留置;違反規(guī)定,將涉事民工帶入未安裝監(jiān)控的非辦案區(qū),對涉事民工進行毆打,造成其中一名涉事民工輕傷的結(jié)果。被告人王文軍等人的上述行為,嚴重超越警察應有的職權范圍,嚴重背離了其履行職務時應當遵循的基本要求和基本規(guī)范,構(gòu)成了濫用職權。
關于被告人王文軍等的濫用職權行為造成的社會影響問題。根據(jù)2012年12月7日公布的最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋(一)》第一條第(三)項的規(guī)定,“造成惡劣社會影響的”,屬于刑法第397條規(guī)定的“致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失”的情形。如何認定“造成惡劣社會影響”,是一個理論和實踐中頗具爭議的問題。在本案中,控辯雙方對于何謂“惡劣社會影響”就各執(zhí)一詞。如公訴機關認為,“該事件發(fā)生后,受害人家屬多次前往省、市有關部門進行信訪、控告,并將被告人王文軍腳踩頭發(fā)的圖片、視頻上傳網(wǎng)絡,被各大網(wǎng)站廣泛轉(zhuǎn)載,網(wǎng)民大量點擊和跟帖,眾多媒體持續(xù)跟蹤報道,引起社會強烈關注,嚴重損害了國家機關的聲譽,造成了特別惡劣的社會影響”。而辯護人則認為,“造成特別惡劣社會影響系因被害人一方發(fā)布不實信息所致”,并以央視焦點訪談之后輿情發(fā)生重大變化,證明“之前的虛假新聞和不實報道是造成惡劣社會影響的直接原因”。言外之意,如果被害人一方?jīng)]有歪曲案件事實、進而沒有上網(wǎng)傳播,沒有網(wǎng)民的高點擊率,就不會產(chǎn)生如此惡劣的社會影響。其實,“惡劣的社會影響”是一個客觀存在,一個事件對于社會究竟產(chǎn)生良性的影響還是惡劣的影響,取決于事件本身的性質(zhì)及其惡劣惡程度,并不取決于傳播主體和傳播手段。當然,與傳統(tǒng)紙質(zhì)媒體相比,網(wǎng)絡使惡劣事件傳播的速度大大加快、受眾面越來越廣。分析本案,被告人王文軍等人濫用職權所造成的社會影響足夠惡劣,需要動用刑罰加以懲罰。一些惡劣影響舉例如:(1)警察可以在派出所內(nèi)毆打他人,至于那些違法分子和犯罪嫌疑人更難逃厄運;(2)派出所本為辦理公務之所,解決民眾糾紛之所,保障人民權益之所,為人民服務之所,可在本案中,卻讓被告人王文軍等人將其變成了發(fā)泄報復當事人的場所;(3)民眾面對出警警察的任何處置,只能惟命是從,不能有任何不滿舉動,否則,回到派出所必會招來拳腳甚至棍棒,等等。上述行為嚴重損害了警察在廣大人民群眾中的聲譽和形象。
綜上述,被告人王文軍等的濫用職權行為,且該濫用職權行為造成了惡劣的社會影響,嚴重損害了人民警察和公安機關的形象和聲譽,構(gòu)成了刑法第397條規(guī)定的濫用職權罪,應當追究刑事責任。
三、一點思考
本案起因于警察的不當公務活動,自案發(fā)伊始,就一直伴隨著警界與社會各界對事件性質(zhì)的爭論,其中引發(fā)的思考如何限制警察的權力,使警察的執(zhí)法活動更加規(guī)范和具有人性化,如何看待警察暴力以及某些有損警察群體形象的事件,一句話,如何構(gòu)建新型的警民關系,是值得黨和政府以及社會各界認真思考的課題。
經(jīng)驗證明,任何國家都不可能廢除警察制度,相反,離開了警察,公共安全、社會穩(wěn)定和個人安全就沒有保障。所以,從廣大民眾的角度講,我們沒有必要因為個別警察違法犯罪,就質(zhì)疑警察執(zhí)法的正當性,不僅不配合,而且相對抗。正確的態(tài)度是,應當將警察看做執(zhí)法者、社會秩序的維護者、合法權益的保護者,對警察正當?shù)膱?zhí)法行為堅決支持,對警察違法行為應當通過合法方式來糾正,善意提出批評和建議,幫助其正當?shù)匦惺箼嗔?履行職責,共同營造良好的社會秩序。
同樣,警察也不應當因為某些民眾的非理性、甚至個別人的有意“挑釁”,而認為到處是“刁民”,對“刁民”不能心慈手軟,忘記了自己人民警察的身份,丟掉了為人民服務的宗旨,甚至將某國外警察無度使用暴力作為理想的效仿對象,而對自身的缺陷不加檢點。正確的態(tài)度應該是,不斷加強自身修養(yǎng),提高自身素質(zhì),尤其是通過本案,認真反思和檢討,從中汲取教訓,不斷增強法律意識,牢固樹立群眾觀念和執(zhí)法為民觀念,在剛性的執(zhí)法活動中貫徹人性化理念,讓人民群眾了解、理解警察工作的性質(zhì)和特點,通過努力,建立和諧的警民關系,使廣大群眾成為幫助、支持公安執(zhí)法活動的堅強后盾。
(作者系山西大學法學院院長、教授)
?
蒙公網(wǎng)安備15010502002244號
