消法實(shí)施條例征意見結(jié)束 職業(yè)打假拐點(diǎn)或?qū)⒌絹恚?/p>
隨著上月《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》向社會征求意見結(jié)束,條例中第二條最新規(guī)定“以營利為目的”的職業(yè)打假將不再受保護(hù)的規(guī)定引發(fā)了消費(fèi)領(lǐng)域的極大關(guān)注,這是自1994年消法實(shí)施后首次從法律層面上就爭論20年之久的“知假買假”問題進(jìn)行明確。對于職業(yè)打假人這個群體,這是否意味著將面臨一種職業(yè)層面的拐點(diǎn),也尤為引人關(guān)注。
近日,中國連鎖經(jīng)營協(xié)會聯(lián)合中國食品工業(yè)協(xié)會等行業(yè)協(xié)會召集50多家大型商超及供應(yīng)商負(fù)責(zé)人舉辦了一場座談會,席間各企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人對一些職業(yè)打假人惡意打假的問題進(jìn)行了“炮轟”。中國連鎖協(xié)會副秘書長楚東公布的一組協(xié)會不完全調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,自2014年7月至2016年6月份以來,17家大型商超企業(yè)和1家餐飲企業(yè)遭遇職業(yè)打假人索賠次數(shù)達(dá)到6022次,索賠額達(dá)到2610萬元。其中涉及包裝標(biāo)簽問題的索賠案例比例最大為55.78%,其次分別是食品過期(19.51%)、發(fā)現(xiàn)異物(12.92%)、產(chǎn)品質(zhì)量(11.79%)。
當(dāng)天包括家樂福、大潤發(fā)、物美、華潤萬家、強(qiáng)生、好時等50多家大型零售企業(yè)以及供應(yīng)商相關(guān)負(fù)責(zé)人參會,大潤發(fā)相關(guān)負(fù)責(zé)人潘秉緯表示:“大潤發(fā)現(xiàn)平均每個門店每天都會遭遇七八次惡意打假,最近特別嚴(yán)重, 最受困擾的是打假人自身造假?!迸吮曊f,造假團(tuán)伙通常一個人攜帶過期商品帶進(jìn)去,藏在一個角落里,第二個人進(jìn)去買東西結(jié)賬,第三個人索賠,超市即便有再多的錄像也無法100%監(jiān)控,他們這種“打假”成功率很大。
“我們有一家門店有5個人買了19件商品,分19次結(jié)賬。”物美相關(guān)負(fù)責(zé)人孫文波表示,我們的監(jiān)控發(fā)現(xiàn),這些人將商品放到汽車的后排座后,又立即從后備箱拿出相同的商品到超市投訴過期了。另外,超市曾還有監(jiān)控發(fā)現(xiàn),有人專挑臨保質(zhì)期還有兩三天的冷藏商品,然后藏到孕嬰童紙尿褲的堆頭里,過兩三天后再去取出來結(jié)賬,完了就直接去服務(wù)臺索賠?!跋襁@種情況我們有全程拍攝的,就立即報(bào)警了,但是更多的情況是難有監(jiān)控證據(jù),那么在這種職業(yè)打假人面前企業(yè)往往是沒有反擊力量的?!?/p>
“事實(shí)上,職業(yè)索賠者是利用生產(chǎn)、經(jīng)營企業(yè)非主觀、偶發(fā)性的失誤,以損害商家品牌聲譽(yù)要挾對方支付比法律規(guī)定的賠付更高額的賠償款?!背|表示,消費(fèi)者與職業(yè)索賠者有著本質(zhì)區(qū)別,后者最大特點(diǎn)是有目的的只買問題商品,但無正當(dāng)職業(yè),且購買頻次高,牟利目的性極強(qiáng),有脅迫性語言和行為等?!拔覀冎С执蚣?,但是堅(jiān)決反對以牟利為目的、非生活消費(fèi)的索賠行為。”
對話
“不能把‘掉包商品’的行為和職業(yè)打假人畫上等號”
對話人:職業(yè)打假人趙建磊(從事職業(yè)打假近20年)
談條例的內(nèi)容
“職業(yè)打假人帶來的負(fù)面東西是標(biāo),假冒偽劣是本”
北青報(bào):您覺得這次《實(shí)施條例》中為什么會出現(xiàn)針對職業(yè)打假人的條款規(guī)定?
趙建磊:自2009年食品投訴十倍賠償出臺后,職業(yè)打假人群體人數(shù)迅速增加,但是隨之而來的是海量的投訴、舉報(bào)和行政復(fù)議,我認(rèn)為,這一現(xiàn)象也迫使政府從法制層面上進(jìn)一步規(guī)范這一群體。另外,確實(shí)有一些職業(yè)打假人素質(zhì)不高,不能正確依法維權(quán),給整個群體帶來負(fù)面的影響。
北青報(bào):您對這一條款中的相關(guān)提法認(rèn)同嗎?
趙建磊:不是十分認(rèn)同。我覺得,試圖從立法上消滅職業(yè)打假人群體的做法有些本末倒置。應(yīng)該想一想,職業(yè)打假人這個群體為什么會出現(xiàn)?首先是因?yàn)槭袌錾嫌懈鞣N問題商品和違法侵權(quán)行為,然后國家出臺了懲罰性賠償制度,在這種機(jī)制下,才會出現(xiàn)職業(yè)打假人。而我國懲罰性賠償制度設(shè)計(jì)的初衷就是讓所有消費(fèi)者都成為監(jiān)管者,通過懲罰獎勵來吸引更多的人來和假冒偽劣做斗爭,從而彌補(bǔ)行政監(jiān)管力量的不足。
我認(rèn)為,由職業(yè)打假人帶來的負(fù)面東西是標(biāo),假冒偽劣是本,是治標(biāo)還是治本,很容易判斷的。
談條例的影響
“‘知假買假’爭論20多年了,到現(xiàn)在不是也沒有結(jié)論嗎?”
北青報(bào):您認(rèn)為如果這一規(guī)定最終實(shí)施,會對職業(yè)打假人的群體產(chǎn)生多大影響?
趙建磊:可能會有一些影響,我覺得主要是思想上的,實(shí)質(zhì)上不會。即使這條會通過,也不太容易執(zhí)行。什么叫“以營利為目的”,換個詞就是“知假買假”,實(shí)際上這個從1995年王海打假開始已經(jīng)爭論20多年了,到現(xiàn)在不是也沒有結(jié)論嗎?
關(guān)鍵的問題是法律是制約人的行為而并非制約人的思想,你怎么來認(rèn)定一個人買東西索賠的行為是消費(fèi)還是營利呢?是拿購買數(shù)量還是購買的金額來衡量呢?恐怕不好認(rèn)定。而且即便是進(jìn)行了界定,那么職業(yè)打假人也可以采用分散購買,多地舉報(bào)等化整為零的方式進(jìn)行打假。這么做確實(shí)會增加職業(yè)打假的成本,但是行政成本也不會減少。
談打假現(xiàn)狀
“幾乎在所有領(lǐng)域的打假都是越來越難了”
北青報(bào):您做了20年的職業(yè)打假人,現(xiàn)在在哪些領(lǐng)域打假越來越難了?
趙建磊:幾乎在所有領(lǐng)域的打假都是越來越難了。為什么呢?因?yàn)閱栴}商品少了。就北京來說,一個超市每天恨不得來好幾撥人找問題商品,出現(xiàn)點(diǎn)問題馬上就被打下去了。公平地說,現(xiàn)在大家之所以在大中商超里能放心消費(fèi),職業(yè)打假人有一定的功勞。能占到幾成,不好說。至少在打擊這些問題商品上,職業(yè)打假人是消費(fèi)者的一道前沿陣地。
當(dāng)然,各級行政機(jī)關(guān)強(qiáng)大的執(zhí)法力度是最重要的原因,每年那么多的抽檢檢測,也構(gòu)筑了一道堅(jiān)實(shí)屏障,導(dǎo)致廠家也不敢在北京市場上銷售假冒偽劣商品。類似之前很多的在水產(chǎn)中非法添加孔雀石綠的問題,行政機(jī)關(guān)處罰了多少不法商家,現(xiàn)在這樣的事已經(jīng)不多見了。
談打假掉包
“建議商家遇到類似事件一律報(bào)警”
北青報(bào):對于那些通過掉包、涂改生產(chǎn)日期的行為進(jìn)行“維權(quán)”的行為,其實(shí)是社會關(guān)注度最高的,對這個您怎么看?
趙建磊:不可否認(rèn),現(xiàn)在確實(shí)存在著這樣的一些現(xiàn)象,但畢竟是極少數(shù)。但我覺得不能把這些行為直接和職業(yè)打假人畫上等號。掉包商品的行為實(shí)際上已經(jīng)觸犯了法律,涉嫌犯罪。建議商家遇到類似事件一律報(bào)警,商家也可以依法保護(hù)自己的合法權(quán)益啊。但是你以此為由來抹黑職業(yè)打假人這個群體,實(shí)在是有點(diǎn)醉翁之意不在酒了。
另外,經(jīng)營者也應(yīng)該加強(qiáng)管理,完善進(jìn)銷貨記錄。曾經(jīng)有個案子也是索賠過期商品的,結(jié)果超市提供了詳細(xì)的銷售記錄,證明涉案生產(chǎn)日期的商品早已經(jīng)銷售光了,最后法庭駁回了索賠要求。辦法總是有的,就要看商家是不是愿意投入資金、設(shè)備去完善進(jìn)貨、盤點(diǎn)等管理制度。
談未來發(fā)展
“只要法律存在懲罰性賠償制度,就會有職業(yè)打假人的存在”
北青報(bào):您認(rèn)為職業(yè)打假人以后的路該如何走?
趙建磊:只要法律存在懲罰性賠償制度,就會有職業(yè)打假人的存在。尤其是在我國的市場經(jīng)濟(jì)條件下,短期內(nèi)不能完全杜絕假冒偽劣和違法侵權(quán)現(xiàn)象,這是職業(yè)打假人生存的土壤。
從另一方面來說,這個群體是一盤散沙,從業(yè)人員整體素質(zhì)不高,趨利性太強(qiáng),需要加強(qiáng)組織和引導(dǎo),但這幾乎是很難實(shí)現(xiàn)的。
職業(yè)打假人給社會帶來的負(fù)面成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于假冒偽劣給社會帶來的危害,全社會應(yīng)該對此有共識。
從行政機(jī)關(guān)來說,也不必把這個群體看成洪水猛獸,只用堵的方法,也應(yīng)該放下身段,多用些疏的辦法,加強(qiáng)對話和交流,發(fā)揮其對社會積極的一面,抑制消極的方面。
對于經(jīng)營者來說,也不妨多與職業(yè)打假人合作,把商品中的問題在萌芽狀態(tài)就消滅掉,沒假了,也就沒有打假的了。
希望在若干年后,職業(yè)打假人一詞成為歷史。
文/本報(bào)記者 王薇
專家觀點(diǎn)
不要“以營利為目的”的“假打” 需要“以懲罰為目的”的“真打”
有關(guān)部門的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示,近年來受理的職業(yè)打假案件大幅增多,其中大多涉及商品標(biāo)識問題,真正涉及商品質(zhì)量的案件卻很少。中國消法研究會副秘書長陳音江表示,雖然,無論打的是商品質(zhì)量問題,還是標(biāo)識不規(guī)范問題,客觀上都能起到凈化市場的作用。但同時也應(yīng)該看到,當(dāng)前消費(fèi)者最痛恨什么?消費(fèi)者最需要什么?“商品標(biāo)識不規(guī)范問題確實(shí)給消費(fèi)者帶來不少困擾,但他們更痛恨直接危害到人身和財(cái)產(chǎn)安全的制假售假行為,他們更希望把有限的社會力量和公共資源用到打擊和規(guī)范制假售假行為當(dāng)中”。
陳音江認(rèn)為,在這種情況下,部分職業(yè)打假人開始出現(xiàn)了偏離初衷的傾向,原本是通過打假獲得懲罰賠償?shù)淖龇?,逐漸演變成以追求容易發(fā)現(xiàn)問題和方便索賠的營利手段。有的職業(yè)打假人在私下獲得“賠償”后,甚至默認(rèn)問題繼續(xù)存在,客觀上起到縱容侵犯消費(fèi)者權(quán)益行為的作用。加上個別職業(yè)打假人采用非法手段惡意敲詐企業(yè),謀取不義之財(cái),不僅抹黑了職業(yè)打假群體,而且讓消費(fèi)者的期望大打折扣。
“說到底,當(dāng)前最緊要的,不是如何剔除職業(yè)打假這個群體,而是要引導(dǎo)其回歸到正確方向,發(fā)揮社會共治的應(yīng)有作用?!标愐艚f,消費(fèi)者需要的不是“以營利為目的”的“假打”,而是“以懲罰為目的”的“真打”。征求意見稿把“以營利為目的”排除在消法保護(hù)之外,雖然實(shí)踐中存在“營利目的”難以界定的問題,但對引導(dǎo)職業(yè)打假群體朝著“以懲罰為目的”的方向發(fā)展具有積極意義。
文/北京青年報(bào)王薇